Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35482/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам фио и... ой С.В, а также представителя... ой Л.Б. по доверенности фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с... ой Лидии Борисовны, фио в пользу... ой Валентины Ильиничны,... ой Светланы Владимировны расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N2-3519/18 по иску... ой Л.Б, фио, к... ой В.И,... фио СВ, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего... фио СВ,... ой П.М,... фио/М,... фио о выделе доли в праве собственности на домовладение, земельный участок, прекращении права общей долевой собственности в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2018 года Щербинский районный суд г.Москвы вынес решение по настоящему делу, которое вступило в законную силу 14 июня 2019 года.

Ответчиками... ой В.И. и... фио СВ. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, в размере сумма.

Представитель истцов фио явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, указывая о том, что договор об оказании юридических услуг является недействительным в силу того, что на момент его заключения 28 февраля 2018 года стороны по договора... фио СВ. и... а В.И. не являлись сторонами по делу, вступили к участию в деле только 01 ноября 2018 года, а договор об оказании юридических услуг был заключен с ответчиком.

... а В.И, представитель... фио СВ.- Перевезенцев В.М. в судебное заседание явились, заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласны стороны по доводам своих частных жалоб.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... а В.И. и... фио СВ. в обоснование заявленного требования, представили в суд договор от 28 февраля 2018 года на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет сумма.

Суд, руководствуясь принципом разумности, применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая количество судебных заседаний пришел к выводу о том, что указанный размер понесенных расходов по заключенному договору об оказании юридической помощи в сумме сумма явно завышен, и не отвечает принципам разумности, в связи с чем, взыскал судебные расходы в размере сумма.

Требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере сумма судом оставлены без удовлетворения, поскольку доверенность выдана не в рамках конкретного гражданского дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалоб как одной, так и другой стороны, в части несогласия с размером определенных судом к взысканию суммы, несостоятельны, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности. Оснований для ее уменьшения или увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя... ой Л.Б. по доверенности фио в той части, что заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения с рассматриваемым заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что заявители обратились в суд с данным заявлением 25 июля 2019 года, т.е. в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Фактически изложенные в частных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: