Определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35483/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, рассмотрев материал по частной жалобе Курдина В.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Курдина В.А. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании переплаты.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка,

УСТАНОВИЛ:

Курдин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании переплаты.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года исковое заявление Курдину В.А. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

Курдин В.А. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска в части имущественных требований не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи. Суд также указал, что компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в цену иска не входят.

Суд апелляционной соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права, и отклоняет доводы частной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду, в связи с чем настоящий иск не мог быть возвращен, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика переплаченной им суммы за ЖКУ в размере 12 946 руб. 75 коп, а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

Таким образом, цена настоящего иска составляет 12 946, 75 руб, то есть не превышает 100 000 руб, следовательно, заявленные требования в силу положений ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Данное разъяснение Пленума следует понимать с учетом ответа, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г.), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РСФСР). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в настоящем случае требование о компенсации причиненного истцу морального вреда производно от имущественного требования о защите прав потребителей, размер которого не превышает 100 000 руб, настоящий иск районному суду неподсуден.

При изложенных обстоятельствах возвращение судом искового заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением к мировому судье основано на законе, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: