Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Сиротинского А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сиротинского А. М. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об освобождении имущества от ареста, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что в Ленинском РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области на исполнении находится исполнительное производство N109982/20/67032-ИП от 02.11.2020г. о взыскании задолженности с Гулицкой Марианны Александровны.

01.06.2020г. должник Гулицкая М.А. продала истцу автомобиль марки Шкода Рапид, гос.номер.., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020г.

Истцу стало известно, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного ТС.

Указанный запрет препятствует истцу переоформить транспортное средство на свое имя, тогда как истец с момента приобретения транспортного средства и до настоящего времени является единственным собственником данного автомобиля, несет бремя его содержания, является страхователем ТС и единственным лицом, допущенным к управлению ТС.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль не находился в залоге, споре, под арестом, правами третьих лиц обременено не было.

Истец обращался с ходатайством к ответчику о снятии запрета на регистрационные действия, в котором ему было отказано.

В связи с чем, истец просил суд, освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) автомобиль марки Шкода Рапид, 2017г.в, гос.номер.., произведенный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства N 109982/20/67032-ИП от 02.11.2020г.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сиротинский А.М, по доводам апелляционной жалобы.

Сиротинский А.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представители СПИ Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Сиротинского А.М, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Так, п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, было возбуждено исполнительное производство N109982/20/67032-ИП в отношении Гулицкой Марианны Александровны, на основании судебного приказа N2-2427/20-5 от 08.05.2020г, выданного Судебным участком N5 в г.Смоленске, о взыскании денежных средств.

03.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, в рамках возбужденного исполнительного производства, было принято Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Из указанного постановления следует, что по информации, полученной из ГИБДД за должником Гулицкой М.А. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки Шкода RAPID, 2017г.в, гос.номер.., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Сведения, об исполнении должником судебного акта, в материалы дела представлены не были.

01.06.2020г. должник Гулицкая М.А. продала ему автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак.., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.06.2020г, в последствие ему стало известно, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного ТС.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в паспорте транспортного средства спорного автомобиля, собственником автомобиля указана Гулицкая М.А, с соответствующими отметками регистрирующего органа ГИБДД. Сведения о собственнике автомобиля Сиротинского А.М. отметок регистрирующего органа не содержит, а истец не лишен права требовать расторжения договора, по которому ему Гулицкая М.А. реализовала товар с неоговоренными обременениями, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что договор купли-продажи транспортного средства состоялся, в связи с чем имеются основания к удовлетворению требований, повторяют позицию истца, которая излагалась суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылки истца на передачу ему транспортного средства по договору купли-продажи и заключение договора страхования в отношении спорного автомобиля, достаточным основанием согласиться с правовой позицией истца и к отмене решения не служат, поскольку согласно материалам дела, договор купли-продажи от 01.06.2020 г. не был представлен в регистрационный орган, а был представлен после наложения обременений, свидетельствующих о праве истца требовать расторжения заключённого договора, но не является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку исходя из последовательности развития событий со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что датой возникновения права собственности истца является дата заключения спорного договора купли-продажи автомобиля, все действия по оплате и передаче автомобиля сторонами договора были выполнены, тогда как арест ОСП был наложен на транспортное средство, собственником которого Гулицкая М.А. не являлся, коллегией проверены. Однако указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, они не могут служить основанием к отмене решения. Как пояснил истец в заседании второй инстанции, необходимость продажи автомобиля была в том, что автомобиль был оформлен на бывшую супругу, хотя фактически находился в его распоряжении. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности требований, напротив из них следует, что истец должен был знать о наличии у бывшей супруги неисполненных обязательств, которые препятствуют заключению договора о реализации товара с обременениями.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротинского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: