Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому, Ивашкину А. И. о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфастрахование" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревскому, Заинтересованному лицу Ивашкину А.И, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л, N У-20-143626/5010-004 от 07 ноября 2020 года, о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу Ивашкина А. И, неустоики в размере 72000 рублеи.

Представитель АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Ивашкин А.И. в судебное заседание не явился,.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронов А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, Ивашкин А.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгину А.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие деиствии водителя Умрихина С.С, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственныи регистрационныи номер.., был причинен ущерб принадлежащему Люлевои Е. В, транспортному средству Mercedes Benz E500, государственныи регистрационныи номер...

Гражданская ответственность Умрихина С.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии...

Гражданская ответственность Люлевои Е.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии... со сроком страхования с 12.04.2017 по 11.04.2018

21.07.2017 Потребитель Люлева Е. В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскои ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Выплата страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" произведена не была ввиду несоответствия повреждении Транспортного средства обстоятельствам ДТП. Потребитель обратилась в Перовскии раионныи суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустоики, денежнои компенсации морального вреда и штрафа.предусмотренные ответственности по Правилами, предоставив обязательного страхования транспортных средств, владельцев 3

21.09.2018 решением Перовского раионного суда города Москвы по гражданскому делу No 2-1710/2018 исковые требования Люлевои Е.В, удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Люлевои Е.В, взыскано страховое возмещение в размере 328000 рублеи, штраф в размере 164000 рублеи, неустоика в размере 328000 рублеи, компенсация морального вреда в размере 10000 рублеи, иные расходы.

13.12.2018 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения на основании исполнительного листа серии... в размере 328000 рублеи, что подтверждается платежным поручением...

21.12.2019 между Потребителем Люлевои Е.В. и Заинтересованным лицом Ивашкиным А.И. заключен договор уступки права требования No 21122019-1, согласно которому Люлева Е.В. передает, а Ивашкин А.И. принимает принадлежащее Люлевои Е. В. право требования выплаты неустоики к АО "АльфаСтрахование", возникшее вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 14.07.2017.

Заинтересованное лицо Ивашкин А.И. направил в АО "Альфастрахование" заявление с требованием о выплате неустоики за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Перечисленные в заявлении требования АО "Альфастрахование" оставило без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Заинтересованное лицо Ивашкин А.И, направил обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "Альфастрахование" неустоики в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителеи финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитнои кооперации и деятельности кредитных организации Е.Л. Писаревского, N У-20-143626/5010-004 от 07 ноября 2020 года с АО "Альфастрахование" в пользу Ивашкина А.И. взыскана неустоика за период с 22.09.2018 (день следующии за днем, по которыи неустоика взыскана Решением суда) по 13.12.2018 (83 дня) в размере 72000 рублеи (400000 рублеи - 328000 рублеи).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, как то положено в силу закона, им верно сделан вывод о возложении на АО "АльфаСтрахование" обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Ивашкина А.И.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя АО "Альфастрахование" о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции заявитель доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя АО "Альфастрахование" об уменьшении размера неустойки, так как доказательств явной несоразмерной последствиям неисполнения им обязательств истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: