Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по иску Глуховой Н.Г. к Глухову Д, А. о расторжении брака и разделе имущества

по апелляционной жалобе Глухова Д.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Глухова Д.А. и его представителя по доверенности Фахретдинова И.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Глуховой Н.Г. по доверенности Карпова Д.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Глухова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака и разделе имущества, полагала что семья фактически распалась, соглашения о разделе квартиры и транспортных средств с ответчиком Глуховым Д.А. не достигнуто.

Глухов Д.А. иск не признал, считая его необоснованным, ссылаясь, среди прочего, на то, что квартира была приобретена на его личные денежные средства.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: расторгнуть зарегистрированный между сторонами брак; признать за Глуховой Н.Г. и Глуховым Д.А. право собственности, по 1/2 доле, за каждым, на квартиру 639 по адресу: *; признать за Глуховой Н.Г. право собственности на транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *, транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *; признать за Глуховым Д.А. право собственности на транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак *; взыскать с Глуховой Н.Г. в пользу Глухова Д.А. компенсацию за переданное транспортное средство в размере 79000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Глухова Д.А. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного в части раздела квартиры, право собственности на которую заявитель просит признать за собой.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Глухова Д.А. и его представителя, представителя Глуховой Н.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Глухова Н.Г. и Глухов Д.А. состояли в браке с 28 декабря 2012 года, в период которого на имя Глухова Д.А. была приобретена квартира 639 по адресу: * на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2014 года, заключенного с *, при этом указанная в договоре купли-продажи цена квартиры составила 4000000 рублей, при оплате сделки использовались кредитные средства в указанном размере, предоставленные Глухову Д.А. банком на основании кредитного договора от 9 апреля 2014 года (л.д. 160-172 том 1), обязательства по которому погашены за счет денежных средств, предоставленных АО "*" (в настоящее время ПАО "*") на основании кредитного договора от 19 января 2018 года, заключенного с Глуховым Д.А. и Глуховой Н.Г. (л.д. 173-181 том 1), в связи с чем право собственности на квартиру обременено ипотекой в пользу Банка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что жилое помещение, по поводу раздела которого возник спор, было приобретено в период брака сторон на кредитные средства, полученные сторонами на эти цели.

При этом суд отверг, как недостоверные, представленное Глуховым Д.А. соглашение от 10 марта 2014 года к договору купли-продажи, согласно которому квартира была приобретена за 12650000 рублей, поскольку Глуховым Д.А. не представлено доказательств уплаты денежных средств в указанном размере.

Соответственно, разрешая спор по существу в этой части, суд руководствовался положениями статьи 38 Семейного кодекса РФ и признал право собственности сторон на квартиру в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель настаивает на достоверности доказательств, представленных в подтверждение реальности соглашения о цене квартиры и ее приобретения за счет его личных денежных средств, судебная коллегия признала необоснованными.

При рассмотрении указанного соглашения обнаруживается, что оно не прошло государственную регистрацию, о его заключении Глухова Н.Г. не была поставлена в известность и оно не влечет для нее правовых последствий, не имея признаков предварительного договора купли-продажи (статья 429 Гражданского кодекса РФ), переговоров о заключении договора (434.1 Гражданского кодекса РФ) либо одного из способов исполнения обязательств (глава 23 Гражданского кодекса РФ), в частности, в нем указано, что оно гарантирует продажу жилого помещения в то время, как на момент его подписания основное обязательство еще не возникло (договор купли-продажи не был заключен), в связи с чем не ясно, каким образом в отсутствие основного обязательства данное соглашение могло иметь обеспечительную функцию.

Кроме того, соглашение имеет неоговоренные исправления в написании фамилии продавца.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается в случае заключения одним из супругов соглашения о приобретении жилого помещения по цене, отличной от определенной в договоре купли-продажи, действующее законодательство не содержит.

При таком положении именно Глухов Д.А. должен представить убедительные доказательства того, что обязательства супругов по указанному соглашению являются общими для супругов и были учтены в договоре купли-продажи жилого помещения, а также связанных с ним иных обязательствах, а именно: залогом квартиры, исполнением бремени уплаты налогов в отношении нее.

Таких доказательств в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи