Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Нугаева В.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года по делу по иску ООО "Победа" к Нугаеву В.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Победа" - удовлетворить.

Взыскать с Нугаева Вячеслава Викторовича в пользу ООО "Победа" сумму задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Победа" обратился в суд с иском к ответчику Нугаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 346 адрес по делу N 2-75/2016 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Нугаеву Вячеславу Викторовичу о выдаче судебного приказа по кредитному договору N... от... 2013 года на взыскание задолженности в размере сумма и государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма. 13 февраля 2018 года между ООО "Победа" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен Агентский договор N.., по которому ООО "Долговой центр МКБ" от своего имени приобретает у ПАО Сбербанк право требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками, а в последующем путем заключения договора уступки прав требований (цессии) ООО "Долговой центр МКБ" передает права (требований) по договорам ООО "Победа". 7 марта 2018 года между ООО "Долговой центр МКБ" и ООО "Победа" заключен договор уступки прав требования N... по кредитным договорам заключенным с физическими лицами в т.ч. с Нугаевым Вячеславом Викторовичем, в соответствии с которым ООО "Долговой центр МКБ" передает право требование ООО "Победа" по кредитным договорам согласно приложению, в частности по кредитному договору N... от... 2013 года. Определением Мирового судьи СУ N 348 адрес временно исполняющий обязанности мирового судьи СУ N 346 адрес от 17.08.2018 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Победа". Кредитный договор N 1011175 от 07.02.2013 заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО "Победа" и Заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день.

При предъявлении судебного приказа ПАО Сбербанк требовал Ответчика возвратить денежные средства по договору в полном объеме, включая проценты по расчету задолженности на 14.03.2016 года, однако обязательства по возврату просроченного основного долга исполнены надлежащим образом лишь 02.11.2019 года. В период с 15.03.2016 года по 02.11.2019 в соответствии с Кредитным договором начислены проценты и неустойки, задолженность в сумме составляет сумма (расчет прилагается), из которых: просроченные проценты в размере сумма; неустойка на просроченный основной долг в размере сумма; неустойка на просроченные проценты в размере сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты и неустойку по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 346 адрес по делу N 2-75/2016 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Нугаеву Вячеславу Викторовичу о выдаче судебного приказа по кредитному договору N... от... 2013 года на взыскание задолженности в размере сумма и государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма.

13 февраля 2018 года между ООО "Победа" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен Агентский договор N.., по которому ООО "Долговой центр МКБ" от своего имени приобретает у ПАО Сбербанк право требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым просрочено заемщиками, а в последующем путем заключения договора уступки прав требований (цессии) ООО "Долговой центр МКБ" передает права (требований) по договорам ООО "Победа".

7 марта 2018 года между ООО "Долговой центр МКБ" и ООО "Победа" заключен договор уступки прав требования N 15-18 по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами в т.ч. с Нугаевым Вячеславом Викторовичем, в соответствии с которым ООО "Долговой центр МКБ" передает право требование ООО "Победа" по кредитным договорам согласно приложению, в частности по кредитному договору N... от... 2013 года.

Определением Мирового судьи СУ N 348 адрес временно исполняющий обязанности мирового судьи СУ N 346 адрес от 17.08.2018 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Победа".

Кредитный договор N... от... 2013 заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО "Победа" и Заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 21, 050 процента годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При предъявлении судебного приказа ПАО Сбербанк требовал Ответчика возвратить денежные средства по договору в полном объеме, включая проценты по расчету задолженности на 14.03.2016 года, однако обязательства по возврату просроченного основного долга исполнены надлежащим образом лишь 02.11.2019 года.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Савеловского ОСП России по Москве N... о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту сверки от 06.11.2019, о движении денежных средств по состоянию на 02.11.2019 погашение задолженности во исполнение судебного приказа, производилось Должником поэтапно, несколькими платежами, а именно: 23.04.2016 - 5 057, 60; 28.02.2019 - 5 000, 00; 01.04.2019 - 5 000, 00; 17.05.2019 - 5 300, 00; 10.06.2019 - 5 000, 00; 29.08.2019 - 10 000, 00; 02.11.2019 - 60 000, 00 на общую сумму - сумма.

Согласно расчету истца, в период с 15.03.2016 года по 02.11.2019 в соответствии с Кредитным договором начислены проценты и неустойки, задолженность в сумме составляет сумма, из которых: просроченные проценты в размере сумма; неустойка на просроченный основной долг в размере сумма; неустойка на просроченные проценты в размере сумма.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, то исковые требования истцом заявлены обоснованно, а обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по расчету задолженности, представленному истцом, который был судом проверен и признан арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном истцом размере, а именно: сумма, из которых сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка на просроченный основной долг, сумма - неустойка на просроченные проценты.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом ответчиком была полностью погашена не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить в материалы дела уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу, постановление об окончании исполнительного производства, а также возражения на иск, поскольку о судебном разбирательстве по данному делу ничего не знал, в тот период времени когда проходили судебные заседания был в отъезде за пределами России, с 08.09.2020г. по 07.03.2021г. находился на адрес не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик извещался судом надлежащим образом по месту его регистрации, а неполучение ответчиком судебного извещения не являлось препятствием для рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента перехода права требования о взыскании задолженности по кредитному договору и до обращения с иском в суд истец направил ответчику единственную претензию о погашении задолженности лишь в сумме сумма, тогда как иных требований, в частности, по выплате процентов и неустойки истец намеренно не предъявлял не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно разъяснениям, указанных п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 адрес ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения адрес ГК РФ являются ничтожными не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи