Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело апелляционной жалобе истца Табатчиковой И.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Табатчиковой И.Н. к Елистратову Н. В, Елистратовой И. Г, Опря Е.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Табатчикова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила п ризнать в части недействительным нотариальное свидетельство о праве на наследство, выданное Елистратову Н.В. на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу:... ; п ризнать недействительным договор дарения доли жилого дома N... по.., заключенный между Елистратовым Н.В, Елистратовой И.Г, Опря Е.Н. в части указания отчуждаемой доли в праве собственности на упомянутый жилой дом, фактическая отчуждаемая доля составляет 42/100; п ризнать недействительными записи в ЕГРН о праве собственности Елистратовой И.Г, Опря Е.Н. на 2/3 доли жилого дома по... ; о бязать Главное Управление Росреестра по Москве внести исправления в книгу записи регистрации о долях в праве собственности на жилой дом N... по ул..., фактически принадлежащих Елистратовой И.Г, Опря Е.Н.; обязать Главное Управление Росреестра по Москве произвести госрегистрацию 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N... по ул.., принадлежащей Табатчиковой И.Н.

В обоснование своих требований истец указала, что о тветчики являются предыдущими и нынешними сособственниками в праве обшей долевой собственности на жилой дом по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности истца на 1/12 долю в праве нa домовладение по адресу:.., согласно решению Подольского городского суда по делу N... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Щербинки была принята в эксплуатацию капитальная жилая пристройка к дому N., возведенная силами и средствами Табатчиковой И.Н. и Табатчикова С.В. В итоге изменились доли всех сособственников. Вопрос об определении долей был разрешен в... Подольским городским судом по делу N2-... В судебном заседании участвовал лично по доверенности представитель ответчицы Елистратовой А.И. - Елистратов Н.В, её племянник и потенциальный наследник. Елистратов Н.В. при оформлении наследства по завещанию после умершей Елистратовой А.И, указал завышенную долю 2/3, чем ввел в заблуждение сотрудников ЕГРП. Ответчик представил нотариусу и в ЕГРП фиктивные документы. В... году Табатчиков С.В. обратился в Росреестр для регистрации своей 29/100 доли собственности, представив решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения Управлением Росреестра по Москве прав истца, позволило Елистратову Н.В. произвести отчуждение своей фиктивной доли путём дарения, в пользу Елистратовой И.Г. и Опря Е.Н.

Истец Табатчикова И.Н. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Ответчик Опря Е.Н. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, указала, что все сделки заключены в соответствии с законом.

Ответчики Елистратов Н.В, Елистратова И.Г, представитель третьего лица Управления Россреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Табатчкинова И.Н.

Ответчики, представитель Управления Росреестра по г.Москве в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом выбор способа защиты права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера допущенного нарушения. Соответствующий способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права заявителя и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, на основании решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности истца на 1/12 долю в праве нa домовладение по адресу:... (л.д.14), Согласно правоустанавливающим документам, Елистратова А.И. являлась собственником 2/3 долей дома... по... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ...

Табатчиков С.В. являлся собственником 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ...

Бекленищева Ф.А. являлась собственником 1/12 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г. Щербинки была принята в эксплуатацию капитальная жилая пристройка к дому N., возведенная силами и средствами Табатчиковой И.Н. и Табатчикова С.В. (л.д.11).

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N2-., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делами Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Табатчиковой И.Н. признано право собственности на 24/100 долей дома N... по ул.... (л.д.9-10).

Резолютивная часть решения не содержала указание на определение размера долей Елистратовой А.И. и Табатчикова С.В.

Елистратова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ... нотариусом г.Москвы Мишаниной Т.Г. выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Елистратова Н.В. Наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из 2/3 долей жилого дома по адресу:..(л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ. между Елистратовым Н.В. и Опря Е.Н, Елистратовой И.Г. был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, согласно которого Елистратов Н.В. подарил Опря Е.Н. и Елистратовой И.Г. земельный участок площадью 555 +/- 8 кв.м. и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу:...

Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. было разъяснено решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N2-., согласно которого за Табатчиковой И.Н. признано право собственности на 24/100 долей, за Табатчиковым С.В. признано право собственности на 29/100 долей, за Елистратовой А.И. признано право собственности на 42/100 долей, за Калугиной Л.П. признано право собственности на 5/100 долей дома N... по ул....

Ответчики Елистратов Н.В, Опря Е.Н, Елистратовой И.Г. как правопреемники Елистратовой А.И. к участию в деле не привлекались.

Как указывает истец в иске, в результате нарушения Елистратовым Н.В. и Управлением Росреестра по Москве прав истца, Елистратов Н.В. произвел отчуждение своей фиктивной доли путём дарения, в пользу Елистратовой И.Г. и Опря Е.Н, в связи с чем просит признать недействительными договор дарения, свидетельства о праве на наследство. При этом, истец ссылается на положения ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем признание свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Елистратова Н.В. недействительным, не приведет к правовому результату и не восстановит права истца, поскольку долю в спорном имуществе, принадлежащую Елистратовой А.И. при жизни, не изменит, возврат в первоначальное положение по правилам статьи 167 ГК Российской Федерации приведет к включению 2/3 долей жилого дома по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Прудовая, 18 в наследственную массу Елистратовой А.И.

Кроме того коллегия обращает внимание на давность выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию применительно к положениям ст. 181 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что реконструкция жилого дома с введением в эксплуатацию капитальной пристройки и веранды привело к увеличению площади и изменению идеальных долей сособственников, однако ни сособственники жилого дома, ни наследодатель Елистратова А.И. в разумный срок решение Подольского городского суда не исполнили, тогда как права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежали государственной регистрации.

В связи с чем в настоящий момент имеет место несоответствие фактических долей сособственников их юридическим долям, сумма долей всех сособственников превышает единицу.

Для восстановления нарушенного права, истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о приведении юридических долей в соответствие с фактическими, что не противоречит положению статей 11, 12, 304 Гражданского Кодекса РФ, во взаимосвязи положением части 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: