Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Овечкиной О.А., Серегина И.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Овечкиной О.А, Серегина И.Н. к Серегиной В.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах из государственного кадастра недвижимости - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о п ризнании недействительными результатов межевания земельных участков N., кадастровый номер:., по адресу:., и участка кадастровый номер.., находящегося по адресу:.., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанных земельных участков, обязании провести новое межевание в соответствии с законодательством РФ, взыскании штрафа за самовольное занятие земельного участка на основании ст. 7.1 КоАП РФ, взыскании судебных расходов в размере 900 руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками земельного участка кадастровый номер., общая площадь 1581 кв.м, земли поселений (земли населенных пунктов) для садоводства, находящийся по адресу:... Ответчик является собственником смежного земельного участка N.., кадастровый номер., общая площадь 818 кв.м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для садоводства, находящийся по адресу:... В... личные участки собственников СНТ "Красный пролетарий" проходили процедуру межевания, по результатам которой, собственникам были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок. Согласно межеванию земельного участка N... ответчиком была получена кадастровая выписка с координатами земельного участка общей площадью 800 кв.м. На момент проведении процедуры межевания участка N... ответчик являлась собственником двух смежных участков N... и N... и в нарушение требований п. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение общей границы участков ответчик не согласовала. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, объединенное садоводческое товарищество "Первые Сады" (на тот момент вошедшее в состав г..Москвы) проводило межевание земель общего пользования с кадастровым номером., расположенного по адресу... объединенное садоводческое товарищество "Первые Сады". СНТ "Красный пролетарий входит в состав объединенного садоводческого товарищества "Первые Сады", согласно Постановления главы администрации Ленинского района N... от ДД.ММ.ГГГГ... По результатам данного межевания в... году в межевой план земель общего пользования вошел только участок N., кадастровый номер:.., а участок N., кадастровый номер:... в данный межевой план не вошел. Таким образом, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. уч. N... по состоянию на... г..не прошел межевание должным образом.

Фактически в результате произведенного ответчиком межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца примерно на 70 см, чем нарушены права истцов.

В судебное заседание истец Овечкина О.А, представитель истцов по доверенности Серегина А. И. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Серегин И. Н, ответчик Серегина В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Овечкина О.А. и Серегина И.Н.

В заседание судебной коллегии истец Овечкина О.А, представитель истца Серегиной И.Н. по доверенности Серегина А.И. явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Серегин И. Н, ответчик Серегина В.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как установлено судом, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером.., общая площадь 1581 кв.м, земли поселений (земли населенных пунктов) для садоводства, находящийся по адресу:...

Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании решения собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. N., кадастровый номер.., расположенный:... и N., кадастровый номер.., расположенный.., общая площадь которых составила 1581+/- 14 кв.м.

Ответчик Серегина В.С. является собственником смежного земельного участка N., кадастровый номер.., общая площадь 818 кв.м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для садоводства, находящийся по адресу:...

Право собственности на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ...

В обоснование заявленных исковых требований, истца ссылаются на то, что на момент проведении процедуры межевания участка N... ответчик являлась собственником двух смежных участков N... и N... и в нарушение требований п. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", местоположение общей границы участков ответчик не согласовала. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. уч. N... по состоянию на... г. не прошел межевание должным образом.

В... году при проведении процедуры объединения двух участков N., кадастровый номер... и N., кадастровый номер., истцом было получено уведомление N... от ДД.ММ.ГГГГ. из Управления Федеральной службы государственной регистрации о том, что местоположение границ земельного участка N., кадастровый номер... должно быть уточнено. При проведении процедуры межевания участка кадастровый номер... кадастровые инженеры сообщили истцу, что согласование спорной границы не требуется, т.к. участок N., кадастровый номер... уже прошел процедуру межевания по системе координат "московская", поэтому спорную границу истец с ответчиком не согласовывал. Истцом указанные ошибки были исправлены, участок объединен и поставлен на кадастровый учет.

Участок ответчика проходил процедуру межевания только в... году с определением их границ на местности в действующей на то время условной системе координат с составлением межевых дел, и по результатам проведенных землеустроительных работ в... году земельные участки внесены в кадастровый план территории, в то время как на данный момент действует иная система координат "московская", отличная от условной системы координат... года.

Ответчик обратилась в Росреестр с заявлением о включении ее участка в ЕГРН, приложив старые документы о проведении межевания от... года, согласно которым участок N... имел координаты межевания с точностью по Московской области, которые составляли среднюю квадратическую погрешность 7, 5 м. и общая площадь участка N... составляла 800 кв.м, но Росреестр не уведомил ответчика, что местоположение границ ее участка должно быть уточнено и согласовано надлежащим образом с истцом т.к. участок входит в состав г. Москвы, несмотря на это ответчику Росреестр выдал выписку из ЕГРН с новыми координатами, которые не были согласованы с собственниками смежных участков, как это предписывает п. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", после чего площадь участка N... составила 818 кв.м. Таким образом, по мнению истцов фактически в результате произведенного ответчиком межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца примерно на 70 см.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных исковых требований, совокупности исследованных судом доказательств с учетом правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, тогда как без назначения судебной землеустроительной экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение в целях неуязвимости решения суда, поскольку суд без проведения экспертизы самостоятельно лишен возможности определить конкретные координаты границ земельных участков сторон и другие уникальные характеристики объектов недвижимости, а равно возможные причины пересечения границ участков и площадь их наложения границами друг на друга.

Суд отмечено, что, инициируя спор в суде на основании своего иска именно на истцах, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности их требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

В ходе судебного заседания стороной истца ходатайство о назначении судом и проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец Овечкина О. А. и представитель Серегина А.И. просили рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания, суд пришел к выводу, что истцами в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие ошибок в межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, соответственно судом в целях устранения противоречий не добыто надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающие правильность и соответствие указанных истцами доводов о нарушении их прав.

В нарушение вышеприведенных требований закона истцами в ходе рассмотрения дела, имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства не доказаны. В связи с этим судом правомерно в удовлетворении заявленных требований отказано.

Коллегия отмечает, что при рассмотрении указанной категории дел судом устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

При этом отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Оспаривая результаты межевания, и указывая о нарушении своих прав в результате наложения границы участка ответчика на участок истцов, истцы не представили в материалы дела заключение специалиста, доказывающее о наложения фактических границ, уменьшении площади участка истца, отказавшись от проведения судебной экспертизы для определения конкретного местоположения границ.

Доводы жалобы о том, что суду было достаточно самостоятельно запросить межевой план ответчика с межеванием по Москве из государственного кадастра недвижимости, в котором обязательно должен был присутствовать акт согласования спорной смежной границы, провести сравнение фактической площади с правоустанавливающими документами с помощью соответствующих на местности природных или искусственных ориентиров, но вместо этого сравнение незаконно предложил провести дорогостоящую экспертизу, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какими доказательствами и кто должен их доказать.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: