Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Фионовой А.Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Столпанову М. Э. о признании постройки самовольной и ее сносе - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику Столпанову М. Э. о признании самовольной постройкой двухэтажное строение площадью 115, 4 кв.м. с кадастровым номером... по адресу:.., обязании снести самовольную постройку, прекращении право собственности на гаражный бокс на имя ответчика, освобождении земельного участка от самовольной постройки. Свои требования истец мотивирует тем, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности Вахрушин Д. Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Столпанов А. М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что гараж построен законно и не является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица ГСК "Мосрентген" по доверенности Комиссарова М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Фионова А.Ю.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos- gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГСК "Мосрентген" по доверенности Комиссарову М.С, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в Департамент городского имущества города Москвы поступило письмо от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о принятии мер в отношении строения на земельном участке по адресу:...

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. N... установлено, что в соответствии с полученными архивными данными на основании Постановления Главы Ленинского района N... от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером., площадью 5.26 га, по адресу: г... принадлежит на праве общей совместной собственности гаражностроительному кооперативу "Мосрентген" в районе п. Мосрентген для размещения гаражей боксового типа (регистрационная запись N... от ДД.ММ.ГГГГ.). Проведенным обследованием установлено, что в границах участка возведено двухэтажное строение площадью 115, 4 кв.м. В соответствии с инвентаризационной карточкой ГСК "Мосрентген" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) в ГСК "Мосрентген" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) объект не вводился. По данным графического слоя Департамента объект возведен в... году. По данным ИАС УГД разрешение на строительство объекта и ввод в эксплуатацию не выдавалось. В соответствии с выпиской из ЕГРН двухэтажное помещение площадью 115, 4 кв.м. (кадастровый номер..) по адресу:.., гаражный бокс., принадлежит на праве собственности Столпанову М. Э. (запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. N...). Помещение является частью здания с кадастровым номером... Визуально объект является отдельно стоящим строением. В настоящее время объект используется под автосервис и магазин автозапчастей. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Главы Ленинского района N... от ДД.ММ.ГГГГ. участок предоставлялся гаражно-строительному кооперативу "Мосрентген" для размещения гаражей боксового типа. Ответчику участок для строительства объекта используемого под автосервис и магазин автозапчастей не предоставлялся.

Согласно данным Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы и публичной кадастровой карты портала Росреестра на указанный земельный участок права не зарегистрированы.

Истец указывает, что участок находится в неразграниченной государственной собственности. В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости объект является частью здания с кадастровым номером.., координаты границ которого в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, границы участка на местности не установлены, координаты границ в ЕГРН отсутствуют. Более того, истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г.., гаражный бокс N., что так же подтверждает отсутствие прав у ответчика на занимаемый земельный участок. Истец полагает, что объект расположен на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, который не предоставлялся ответчику для строительства.

Как установлено судом, согласно свидетельству на право собственности на землю... N... от ДД.ММ.ГГГГ... - земельный участок общей площадью 5, 26 га (N...) принадлежит ГСК "Мосрентген" для размещения ражей боксового типа.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК "Мосрентген" разрешен ввод в эксплуатацию индивидуальных гаражей боксового типа.

Согласно заключению МУП Ленинского муниципального района МО от... - размещение гаражей не противоречит генеральному плану с/п Сосенское, разработанному НииПИ Генплана г. Москва, размещение объекта не нарушает градостроительную документацию и положительное техническое заключение МООФ "За качество строительства" по инженерно-техническому обследованию состояния строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение по инженерно-техническому обследованию..г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что гараж N... расположен на земельном участке, принадлежащем ГСК "Мосрентген", а не истцу, при этом земельный участок, на котором расположен гараж N., был предоставлен для размещения гаражей согласно Разрешению N... от ДД.ММ.ГГГГ. гараж введен в эксплуатацию, а согласно Заключению при строительстве гаража были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденному плану застройки ГСК "Мосрентген", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований считать их неправильными не усматривает.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, каких-либо доказательств о наличии квалифицирующих признаков самовольной постройки истцом не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам судебной экспертизы, 2-х этажное строение с кадастровым номером.., расположенное по адресу:.., гаражный бокс N.., не входит в границы земельного участка с кадастровым номером.., сведения о котором содержатся в ЕГРН.

2-х этажное строение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе поселка завода Мосрентген, ГСК "Мосренттен", гаражный бокс N... входит в границы земельного участка с кадастровым номером., площадью 5, 26 га по адресу:...

2-х этажное строение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе поселка завода Мосрентген, ГСК "Мосрентген", гаражный бокс N... входит в границы землеотвода ГСК "Мосрентген".

Объект недвижимости - 2-х этажное строение, бокс., общей площадью 115, 4 кв.м. с кадастровым номером.., в границах земельного участка с кадастровым номером.., соответствует градостроительным, строительным противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденному плану застройки ГСК "Мосрентген".

Объект недвижимости - 2-х этажное строение, бокс., общей площадью 115, 4 кв.м. с кадастровым номером., в границах земельного участка с кадастровым номером., имеет статус гаражного бокса на 2 места для автомобилей. Площадь данного бокса составляет 108, 8 кв.м.

Объект недвижимости - 2-х этажное строение, бокс., общей площадью 115, 4 кв.м. с кадастровым номером., в границах земельного участка с кадастровым номером.., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Заключение экспертизы, выполненной ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано достоверным и допустимым доказательством, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ГСК "Мосрентген" оформлены земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером., тогда как согласно заключению экспертизы гаражный бокс N... не входит в границы земельного участка с кадастровым номером... - отмену решения не влекут и не являются основанием для признании данной постройки самовольной.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ГСК "Мосрентген" земельный участок с кадастровым номером... был сформирован внутри границ земельного участка с кадастровым номером... и представляет собой дороги, ведущие к подъеду к гаражам.

Согласно публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером... имеет общую площадь 24 607 кв.м, тогда как участок...

На схеме сопоставления гаражного бокса ответчика N... с кадастровым номером... и границ землеотвода ГСК "Мосрентген" отчетливо просматривается, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером... расположены внутри границ земельного участка с кадастровым номером... (л.д.185). Фактическое месторасположения строения с кадастровым номером... находится в границах участка с кадастровым номером... и не выходит за пределы границ землеотвода ГСК "Мосрентген".

Доводы жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы суд не поставил вопрос об определении назначения и цели использования спорного объекта недвижимости, коллегией отклоняются, поскольку в экспертном заключении имеется подробное описание объекта, с применением фотофиксации как общего, так и внутреннего вида помещения, определен статус объекта как гаражный бокс для размещения двух автомобилей, на первом этаже имеются места для двух автомобилей, второй этаж используется для хранения различных вещей (л.д.166).

На основании изложенного, коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о незаконности постановленного решения и наличия оснований для удовлетворения иска.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: