Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Федоровского А.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 26.11.2020 г. по гражданскому делу по иску Федоровского А.И. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об оспаривании решения об отказе в принятии на учет, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоровского Андрея Ивановича к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ об оспаривании решения об отказе в принятии на учёт - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене решения фио РФ N Р-15042/2020 от 23 апреля 2020 года, обязании принять фио на учёт нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи истца.

В обоснование исковых требований указано следующее.

С 1983 г. по 2009 г. истец проходил военную службу в ВС СССР и ВС РФ.

25 ноября 1994 г. истец вступил в брак с фио (ныне фио) Л.И, в котором, 03 июля 1998 г. у них родился сын фио

С 20 августа 2009 г. истец, на основании решения жилищной комиссии в/ч 25969, был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи из 3 человек (он, супруга и сын).

09 ноября 2009 г. истец был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

16 декабря 2014 года фио РФ вручил истцу извещение N 311938 о предварительном распределении двухкомнатной квартиры, общей площадью 54, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес на семью из 2 человек.

Истец дважды обращался к ответчику с заявлением о постановке на учёт в качестве члена его семьи супруги истца - фио

Решениями N Р-9664/18 от 30 октября 2018 года и N Р-15042/20 от 23 апреля 2020 года (оспариваемое решение) истцу было отказано в удовлетворении его заявления о постановке его супруги в качестве нуждающейся в жилом помещении в составе семьи истца.

В обоих решениях ответчик ссылался на то, что супруга истца - фио - в период брака с фио (брак между указанными лицами расторгнут 27 июля 1993 г.), была обеспечена жилым помещением в составе семьи военнослужащего фио Данным лицам было предоставлено жилое помещение, общей площадью 28, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес. После расторжения брака фио снялся с регистрационного учёта в указанном жилом помещении и покинул его. На основании договора передачи от 28 сентября 2004 г. указанная квартира была отчуждена в пользу фио (фио) Л.И, право собственности было зарегистрировано 04 октября 2004 г. Впоследствии, 15 мая 2012 года, фио продала указанное жилое помещение по договору купли-продажи фио и фио Таким образом, ответчик полагал, что поскольку фио уже была обеспечена жилым помещением по адрес, ранее распределённое ей помещение Министерству обороны сдано не было, фактически она распорядилась жилым помещением по своему усмотрению, оснований для её постановки на учёт нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи истца не имеется.

Истец полагал отказ ответчика, выраженный в решении N Р-15042/2020 от 23 апреля 2020 года, незаконным и подлежащим отмене как основанный на неверном толковании норм материального права и нарушающий права истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Федоровский А.И, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 "О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что с 1983 г. по 2009 г. истец проходил военную службу в ВС СССР и ВС РФ.

25 ноября 1994 г. истец вступил в брак с фио (ныне фио) Л.И, в котором, 03 июля 1998 г. у них родился сын фио

С 20 августа 2009 г. истец, на основании решения жилищной комиссии в/ч 25969, был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи из 3 человек (он, супруга и сын).

09 ноября 2009 г. истец был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

16 декабря 2014 года фио РФ вручил истцу извещение N 311938 о предварительном распределении двухкомнатной квартиры, общей площадью 54, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес на семью из 2 человек.

Истец дважды обращался к ответчику с заявлением о постановке на учёт в качестве члена его семьи супруги истца - фио

Решениями N Р-9664/18 от 30 октября 2018 года и N Р-15042/20 от 23 апреля 2020 года (оспариваемое решение) истцу было отказано в удовлетворении его заявления о постановке его супруги в качестве нуждающейся в жилом помещении в составе семьи истца.

В обоих решениях ответчик ссылался на то, что супруга истца - фио - в период брака с фио (брак между указанными лицами расторгнут 27 июля 1993 г.), была обеспечена жилым помещением в составе семьи военнослужащего фио Данным лицам было предоставлено жилое помещение, общей площадью 28, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес. После расторжения брака фио снялся с регистрационного учёта в указанном жилом помещении и покинул его. На основании договора передачи от 28 сентября 2004 г. указанная квартира была отчуждена в пользу фио (фио) Л.И, право собственности было зарегистрировано 04 октября 2004 г. Впоследствии, 15 мая 2012 года, фио продала указанное жилое помещение по договору купли-продажи фио и фио Таким образом, ответчик полагал, что поскольку фио уже была обеспечена жилым помещением по адрес, ранее распределённое ей помещение Министерству обороны сдано не было, фактически она распорядилась жилым помещением по своему усмотрению, оснований для её постановки на учёт нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи истца не имеется.

Суд согласился с позицией ответчика, согласно которой если военнослужащий не сдал ранее полученное от Министерства обороны РФ жилье, то оснований требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма, в порядке определяемом ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", он не имеет, даже по истечении сроков, предусмотренных ст. 53 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку фио, ранее обеспеченная по адрес РФ жилым помещением, в установленном порядке данное жилое помещение не сдала и до снятия с регистрационного учета имела право пользоваться им, а также добровольно прекратила данное право, произведя его отчуждение в пользу третьих лиц, в связи с чем, не имеет возможности в установленном порядке сдать данное жилое помещение уполномоченным государственным органам, она не имеет права на повторное предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Федоровского А.И, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоровского А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: