Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика истца ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 24 марта 2021г. по гражданскому делу по иску фиоК. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ГБУ адрес Арбат", РОО Московский союз художников о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат" в пользу фио фио размер ущерба, превышающего страховую выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику РОО Московский союз художников - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд иском о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2019 года произошел залив её квартиры. Причиной залива, согласно акту от 20 декабря 2019 года, стал свищ на регистре отопительного прибора на чердаке дома. Поскольку квартира была застрахована, страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный отделке квартиры и движимому имуществу в общей сумме сумма

Истец является собственником ? доли квартиры N 10 по адресу: адрес. Собственниками данной квартиры по 1/4 доли являются фио и фио

Третьи лица просили суд взыскать весь ущерб, причиненный квартире и имуществу, в пользу фио фио

Истец, считая свои права нарушенными с учетом уточнений просила суд, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Также с учетом уточнений иска, истец просила взыскать солидарно с ГБУ адрес Арбат" и РОО "Московский дом художника" в пользу нее размер ущерба, превышающий страховую выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" фио в судебном заседании просила в иске отказать, при этом просила, в случае удовлетворения иска, снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес в судебном заседании просила в иске отказать, при этом просила, в случае удовлетворения иска, снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик оперативно предпринял действия по локализации место протечки и устранению течи.

Представитель ответчика РОО Московский союз художников фио просила в иске отказать.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, просили исковые требования удовлетворить, при этом в письменных пояснениях указали, что являются сособственниками квартиры, просили все денежные средства взыскать в пользу истца.

Представитель третьего лица фио - фио просил исковые требования удовлетворить, при этом подтвердил позицию третьего лица, указав, что просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения и убытки в пользу истца.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика истца ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064, 1082 ГК РФ, 161, 162, 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2018 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: адрес, и имущества (Полис экспресс 7500), выгодоприобретатель собственник.

Согласно полису, страховые суммы по объектам страхования составили:

Недвижимое имущество (конструкция квартиры) сумма;

Отделка сумма;

Движимое имущество и техническое оборудование сумма;

Гражданская ответственность сумма.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе от 02.11.2018 года. При заключении договора страхования были получены Правила страхования, с Правилами страхования страхователь согласился, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

20 декабря 2019 года произошел залив квартиры N 10, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу и третьим лицам на праве собственности.

20 декабря 2019 года комиссией ГБУ адрес Арбат" был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива: свищ на регистре отопительного прибора на чердаке (следствие внутренней коррозии регистра ЦО). В результате залива истцу был причинен ущерб.

Ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия" признало страховое событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (за внутреннюю отделку сумма, за движимые вещи - сумма).

Определением суда от 25 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".

Согласно Заключению эксперта N21-038 (т. 2 л.д. 3-68), эксперт пришел к следующим выводам. Размер убытков без учета износа материалов, использованных при проведении восстановительного ремонта неотделимых улучшений жилой квартира N 10 составляет сумма. Размер убытков с учетом износа материалов, использованных при проведении восстановительного ремонта неотделимых улучшений жилой квартира N 10 составляет сумма.

Размер убытков без учета износа материалов, использованных при проведении восстановительного ремонта неотделимых улучшений жилой квартира N 10 составляет сумма. Размер убытков с учетом износа материалов, использованных при проведении восстановительного ремонта неотделимых улучшений жилой квартира N 10 составляет сумма.

Суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость, установленную экспертом при проведении экспертизы, сторонами не представлено.

По требованиям, предъявленным к СПАО "РЕСО-Гарантия" суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку для восстановления нарушенного права необходимо проведение ремонта в квартире новыми строительными материалами, суд пришел к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен без учета износа материалов.

Суд согласился с доводами уточненного иска, а также расчетом исковых требований и определилсуммы взыскания следующим образом.

Расчет невыплаченного страхового возмещения:

сумма (лимит страховой суммы по внутренней отделке) - сумма (страховая выплата) = сумма

сумма (размер ущерба движимому имуществу) - сумма (страховая выплата) = сумма

сумма + сумма - сумма (франшиза) = сумма

Таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет сумма

Данная сумма подлежит взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия".

Расчет размера ущерба, подлежащего выплате виновником залива:

сумма (общий размер ущерба) - сумма (выплаченное страховое возмещение) - сумма (сумма подлежащая выплате СПАО "РЕСО-Гарантия") = сумма

Собственниками поврежденной квартиры являются:

фио фио - ? доля квартиры.

... фио - 1/4 доля квартиры.

фио - 1/4 доля квартиры.

Учитывая, что третьи лица - сособственники квартиры (по 1/4 доли) выразили свою позицию относительно предмета спора (том 1 л.д. 195), просили исковые требования удовлетворить, судом взыскана в пользу истца полную стоимость страхового возмещения и убытков.

В связи с тем, что ответчиками, доказательств необоснованности сумм в суд не представлено, то суд счел обоснованными уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков СПАО "РЕСО Гарантия" и ГБУ адрес Арбат".

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик, ГБУ адрес Арбат".

На Жилищник возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания подл, "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Вину ответчика как управляющей организации суд посчитал установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние, регистра отопительного прибора на чердаке (следствие внутренней коррозии регистра ЦО). Данное обстоятельство подтверждается актом от 20 декабря 2019 года составленного комиссией ГБУ адрес Арбат".

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине РОО "Московский союз художников", а также чинения препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиками в суд не представлено.

ГБУ адрес Арбат", как управляющая компания, является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должен в силу ст. 1064 ГК РФ нести ответственность в результате произошедшего залива квартиры и нежилого помещения истцов.

При этом, судом отказано в удовлетворении требований истца к РОО "Московский Союз Художников" так как в судебном заседании не была установлена его вина в произошедшем заливе.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ГБУ адрес Арбат", в связи с тем, что система отопления, приборы и регистры ЦО, являются зоной ответственности управляющей организации и должны содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истцы.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец является потребителем услуг ГБУ адрес Арбат".

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом был принят во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и ГБУ адрес Арбат", учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с каждого из ответчиков пользу фио фио компенсацию морального вреда по сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% несоразмерна объему нарушенного права, суд принял во внимание возражения ответчиков в данной части, и полагал, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере сумма, с ответчика ГБУ адрес Арбат" штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы по оценке в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, судом взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

При этом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме сумма отказано, поскольку доверенность выдана не настоящее конкретное дело, а носит общий характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика истца ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика истца ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: