Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35643/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ковалева Р.Ю. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Ковалева Р.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25.05.2020 года по гражданскому делу N2-1202/20 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 25.05.2020г. удовлетворены исковые требования АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Ковалеву Р.Ю. о взыскании задолженности по договору овердрафта.

20.04.2021г. ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока обжалования решения заявитель мотивирует тем, что судебные повестки направлялись судом по адресу: адрес, однако данная квартира на тот момент выбыла из его собственности и он не мог в ней проживать.

В судебном заседании ответчик ходатайство о восстановлении срока поддержал, пояснив, что не получал корреспонденцию из суда, так как по адресу регистрации не проживал, мер по получению корреспонденции не принимал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика уважительных причин пропуска срока обжалования.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не мог получать судебную корреспонденцию поскольку не мог проживать по месту своей регистрации, проживал по иному адресу, при этом законом на него не возложена обязанность извещать всех возможных предполагаемых кредиторов о месте своего жительства, являются несостоятельными.

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке УФМС, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Ответчику судебные повестки, а также копия принятого судом решения направлялись по адресу регистрации по месту жительства, но не были получены адресатом и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом вышеизложенного, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда. Ответчик не был лишен возможности принять меры к получению судебной корреспонденции в почтовом отделении связи.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ковалева Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья: