Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-35649/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Астафьевой Т.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить Астафьевой Т.Н. заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Т.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Востокова В.Ф, умершего 09 января 2015 года.

Определением суда от 30 апреля 2021 года возвращено заявление Астафьевой Т.Н. на основании ст. 135 п.п. 2 п.1 ГПК РФ, поскольку оно не подсудно Перовскому районному суд г. Москвы.

Представителем Астафьевой Т.Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ з аявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как верно установлено судом, заявитель просит установить факт родственных отношений в целях последующего решения имущественных вопросов в своих интересах как лица, находящегося на иждивении наследодателя на момент смерти, заявленные требования не связаны с требованиями об установлении факта принятия наследства, в связи с чем заявление должно подаваться по месту жительства заявителя, а не по месту нахождения имущества. Кроме того, заявление Астафьевой Т.Н. подано в порядке особого производства.

Возвращая заявление Астафьевой Т.Н, исходя из выбранного ею способа защиты нарушенного права, суд правильно указал на то, что данное заявление об установлении факта принятия наследства не подсудно Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку заявитель зарегистрирована по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Чечил-оола, д. 7г кв. 25, что не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, в связи с чем заявление может быть подано в суд по месту жительства Астафьевой Т.Н.

Довод жалобы о том, что иск подан по месту нахождения наследственного имущества, на которое претендует заявитель, суд неправомерно возвратил заявление, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Заявление Астафьевой Т.Н. не содержит требований об установлении факта владения или пользования недвижимым имуществом, в связи с чем суд первой иснтанции пришел к правильному выводу, что заявление об установлении факта принятия наследства подлежит рассмотрению в суде по месту жительства заявителя.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Астафьевой Т.Н. без удовлетворения.

Судья