Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя Лутковской Т.Н. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

оставить заявление Лутковской Т.Н. об установлении факта юридического значения в виде добросовестного приобретения и пользования недвижимым имуществом без рассмотрения на стадии его принятия.

Установила:

Заявитель Лутковская Т.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта юридического значения в виде добросовестного приобретения и пользования недвижимым имуществом, мотивировав свои требования тем, что решением суда установлено право собственности заинтересованного лица фио на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес. Решением Головинского районного суда адрес от 26.11.2016 г. установлено, что правообладателем 90/100 долей комнаты N 1 указанного имущества является заявитель. Заявитель просит установить факт добросовестного приобретения и пользования недвижимым имуществом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Лутковской Т.Н. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

На основании ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Так из заявления следует спор о праве на получение денежной компенсации от адрес (л.д. 3).

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных доказательств, доводов заявления усматривается, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор, связанный с установлением права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости - квартирой по вышеуказанному адресу, в связи с чем требования об установлении факта юридического значения в виде добросовестного приобретения и пользования недвижимым имуществом, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, Определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Лутковской Т.Н. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи