Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Фасульян С.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

адрес "ДОМ.РФ" к Фасульян С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Фасульян С. В. в пользу АО "ДОМ.РФ" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 07 июня 2019 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере сумма.

Взыскать с Фасульян С. В. в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 25 марта 2021 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору N *** от 07 июня 2019 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60, 3 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: адрес, литера А, квартира 434, установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к ответчику Фасульян С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 07 июня 2019 года между адрес Народный Банк" и ответчиком Фасульян С.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 74 месяца. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, литера А, квартира 434 (выдана закладная). адрес Народный Банк" передал права по выданной заемщиком закладной АО "ДОМ.РФ". Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и уплата процентов по договору ею не производятся, в связи с чем, по состоянию на 24 марта 2021 года задолженность ответчика составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, просроченная задолженность по процентам - сумма, проценты за просроченный основной долг - сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2021 года в размере сумма, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, литера А, квартира 434, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по проведению услуг по оценке заложенного недвижимого имущества в размере сумма

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Фасульян С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца и ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фасульян С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Фасульян С.В, представитель истца АО "ДОМ.РФ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между Акционерным обществом Коммерческий банк "Русский Народный Банк" и ответчиком Фасульян С.В. был заключен кредитный договор N *** на следующих условиях: сумма кредита - сумма, сроком на 74 месяца.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 15, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 23, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 15, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. кредитного договора).

Ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является уплата 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, литера А, квартира 434 (выдана закладная).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.1, 2.1. кредитного договора) денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик перечисленные денежные средства сняла со своего текущего счета, что подтверждается выпиской по счету, и использовала по своему усмотрению.

В последующем Акционерное общество Коммерческий банк "Русский Народный Банк" передал права по выданной заемщиком закладной АО "ДОМ.РФ".

В соответствии с положениями п.1.2, 3.1, 4.1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты Банку не позднее 05 числа каждого месяца.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и уплата процентов по договору ею не производятся, в связи с чем по состоянию на 24 марта 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которой: задолженность по основному долгу - сумма, просроченная задолженность по процентам - сумма, проценты за просроченный основной долг - сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, начисленные проценты - сумма

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Фасульян С.В. в пользу истца АО "ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору N *** от 07 июня 2019 года в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом исходя из расчета 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 25 марта 2021 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства, поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, ею не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N434, расположенная по адресу: адрес, литера А, является обеспечением исполнения ответчиком свои кредитных обязательств перед кредитором.

Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, определена в отчете об оценке *** от 06.05.2021 г, составленном ООО "ОБИКС", и составляет сумма Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры N434, расположенной по адресу: адрес, литера А, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере сумма (9 955 000, 00* 80%).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N *** от 06.05.2021 г, составленным ООО "ОБИКС", представленным в материалы дела истцом.

Указанный отчет был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку был составлен специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также судебных расходов по оценке заложенного недвижимого имущества в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как следует из п. 6.5 кредитного договора и п. 5.5 договора об ипотеке от 07 июня 2019 года, заключенных между адрес и Фасульян С.В, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению: по искам заемщика - в соответствии с действующим законодательством РФ, по искам кредитора, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по настоящему договору - в Преображенском районном суде адрес.

Таким образом, данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ст. 28, 30, 32 ГПК РФ, п. 6.5 условий кредитного договора и п. 5.5. договора об ипотеке. Кроме того, каких-либо доказательств, что ответчик выразила несогласие с установлением договорной подсудности при заключении договора, не представлено, с заявлениями об изменении условий о подсудности споров ответчик в банк не обращалась, требований о признании недействительным данного условия договора ответчиком не заявлялось.

Из условий договоров следует, что при заключении кредитного договора и договора об ипотеке 07 июня 2019 года стороны до принятия данного дела судом к своему производству изменили территориальную подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ.

В последующем Акционерное общество Коммерческий банк "Русский Народный Банк" передал права по выданной заемщиком закладной АО "ДОМ.РФ".

В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ", что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо от 22 января 2021 года, из указанной справки следует о наличии закладной на счете депо, что подтверждает переход прав по закладной от Банка к истцу.

Исходя из толкования ст. 44 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 384 ГК РФ, - при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года определено, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Право требования истца АО "ДОМ.РФ" по кредитному договору N *** от 07 июня 2019 года к ответчику Фасульян С.В. возникло в соответствии договором о выкупе дефолтных закладных от 26 октября 2020 года, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление (л.д.32), договор недействительным признан не был, т.е. в силу ст. 44 ГПК РФ. Следовательно, с учетом положения ст. 32 ГПК РФ иск подлежал предъявлению в Преображенский районный суд адрес в соответствии с п. 6.5 кредитного договора и п. 5.5 договора об ипотеке от 07 июня 2019 года, Доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафа в двойном размере нельзя признать состоятельными, поскольку как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также неустойки и процентов за несвоевременное погашение суммы основного долга.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, а также неустойки, предусмотренной кредитным договором за весь период просрочки исполнения обязательства. Проценты на проценты (сложные проценты) истцом не начислялись, поскольку по условиям договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные ко взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита в размере сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма, при размере заявленной ко взысканию суммы основного долга в размере сумма, соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства во внимание судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Преображенского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: