Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Лайд А.С, на решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лайда Александра Сергеевича к Шилову Владимиру Михайловичу, ООО "Легенда адрес" о признании договора аренды недвижимого имущества N 1 от 31 октября 2018 года, недействительной сделкой, возврата объектов аренды собственникам, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием о признании договора аренды недвижимого имущества N 1 от 31 октября 2018 года недействительной сделкой, обязав ответчика ООО "Легенда адрес" вернуть объекты аренды в пользование собственников.

В обоснование требований, истцом указано на то, что 31 октября 2018 года между Шиловым В.М. (арендодатель) и ООО "Легенда адрес" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N 1, по которому Шилов В.М. передал ООО "Легенда адрес" во временное владение и пользование следующие объекты земельный участок площадью 33562 кв.м, с кадастровым номером 10:03:0070101:81, расположенный по адресу: адрес. адрес, а также находящиеся на нем объекты недвижимости. Вместе с тем, 24 декабря 2014 года между фио и Шиловым В.М. был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, согласно которому Шилов В.М. передавал фио в собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждый из объектов недвижимости, являющихся Объектами спорного договора аренды. В тот же день Шилов В.М. передал фио доли в праве собственности на имущество, что было оформлено актом приема-передачи от той же даты. Цена продажи долей по договору купли-продажи составила сумма. 24 декабря 2014 года фио и Шиловым В.М. совместно были поданы документы на государственную регистрацию перехода к фио долей в праве собственности на объекты недвижимости в Управление Росреестра по адрес. 25 декабря 2014 г..фио в полном объеме был осуществлен расчет по договору купли-продажи посредством зачета его требований к Шилову В.М. по мировому соглашению, о чем был составлен акт о прекращении обязательств зачетом. Переход права собственности к фио от фио по договору купли-продажи сразу после заключения зарегистрирован не был, так как на объекты недвижимости был наложен арест в рамках уголовного дела.

Арест был снят в марте 2018 года, но Шилов В.М, вместо того, чтобы до конца исполнить договор с фио и осуществить действия по перерегистрации на фио права на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, без ведома фио 31 октября 2018 года на заведомо невыгодных для арендодателя условиях заключил Договор аренды с накануне созданным (дата регистрации 07.09.2018) ООО "Легенда адрес", собственником 100% долей которого на тот момент являлся фио После того как фио узнал о снятии ареста по уголовному делу, он в июле 2019 года обратился в суд с иском к Шилову В.М. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (дело N 2-857/2019 Кондопожского городского суда адрес). В результате судебного разбирательства Шилов В.М. согласился исполнить договор купли- продажи и в сентябре 2019 года подал заявление в Управление Росреестра по адрес для регистрации перехода права на доли в праве на объекты недвижимости к фио В итоге сумма января 2020 года Управлением Росреестра по адрес была осуществлена государственная регистрация перехода к фио 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. После регистрации 14 января 2020 года фио права собственности на 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, на основании договора права собственности на 1/2 долей были переданы истцу - Лайду А.С. право собственности которого на имущество было зарегистрировано 06 февраля 2020 года. Истец полагал, что оспариваемый договор аренды является недействительной сделкой в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица фио по доверенности фио требования искового заявления поддержал, дал пояснения по предмету и основанию требований истца, указал на то, что право собственности на спорный объект были оформлены в 2020 году, ранее истец не мог зарегистрировать свои права, в связи с наложенным на данные объекты арестом в рамках уголовного дела.

Извещенные надлежащим образом ответчики и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лайд А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лайд А.С. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между фиоМ (арендодатель) и ООО "Легенда адрес" (арендатор) 31 октября 2018 года был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора, сроком на 5 лет с даты подписания акта приема-передачи, переходят следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 33562 кв.м, с кадастровым номером 10:03:0070101:81. расположенного по адресу: адрес. адрес;

- здание кафе-бара и санаторного корпуса площадью 298, 9 кв.м, инв. N 268, литер 1. кадастровый (или условный) номер 10:03:0000000:764, расположенного по адресу: адрес, территория базы отдыха;

- здание санаторного корпуса площадью 78, 6 кв.м, инв. N 263, литер 1, кадастровый (или условный) номер 10:03:0000000:796, расположенного по адресу: адрес, территория базы отдыха;

- здание домика службы охраны площадью 10, 5 кв.м, инв. N 269, литер I, кадастровый (или условный) номер 10:03:0000000:830, расположенного по адресу: адрес, территория базы отдыха;

- здание сауны площадью 44, 2 кв.м, инв. N 267, литер 1, кадастровый (или условный) номер 10:03:0000000:845, расположенного по адресу: адрес, территория базы отдыха;

- здание санаторного корпуса площадью 74, 9 кв.м, инв. N 264, литер 1, кадастровый (или условный) номер 10:03:0000000:860, расположенного по адресу: адрес, территория базы отдыха;

- здание спортивного блока площадью 68 кв.м, инв. N 266, литер 1, кадастровый (или условный) номер 10:03:0000000:782, расположенного по адресу: адрес, территория базы отдыха;

- здание санаторного корпуса площадью 72 кв.м, инв. N 265, литер I, кадастровый (или условный) номер 10:03:0000000:817, расположенного по адресу: адрес, территория базы отдыха.

24 декабря 2014 года определением Кондопожского городского суда адрес утверждено мировое соглашение между фио и Шиловым В.М, согласно которому фио отказывался от своих требований к Шилову В.М. при условии выплаты Шиловым В.М. Шугурову Н.М. до 25 декабря 2015 года денежной суммы в размере сумма.

После утверждения судом мирового соглашения 24 декабря 2014 года между фио и Шиловым В.М. был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, согласно которому Шилов В.М. передавал фио в собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на каждый из объектов недвижимости, являющихся по настоящему гражданскому делу спорными объектами аренды. В тот же день (24 декабря 2014 г.) Шилов В.М. передал фио доли в праве собственности на имущество, что было оформлено актом приема-передачи от той же даты. 25 декабря 2014 года между сторонами подписан акт о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с уведомлением из Управления Росреестра по адрес, государственная регистрация прав собственности на ? доли в спорном имуществе приостановлена в связи с наличием ареста на данные объекты недвижимости.

В силу постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, об отмене наложения ареста на имущество от 08 марта 2018 года вынесенного должностным лицом СЧ СУ МВД по адрес, со спорного имущества снят арест, о чем в Росреестр по адрес и собственнику Шилову В.М. направлены соответствующие сведения. 22 мая 2015 года в адрес заявителей направлено сообщение об отказе в государственной регистрации по тем же основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности фио на спорные объекты зарегистрировано 14 января 2020 года, основанием является договор купли-продажи долей от 24 декабря 2014 года. Право собственности Лайда А.С. зарегистрировано 06 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи долей от 19 ноября 2015 года.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 168, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо достоверных, бесспорных доказательств законности и обоснованности доводов истца о том, что оспариваемый договор аренды недвижимого имущества от 31.10.2018 года является недействительной сделкой, как сделка нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), истцом не представлено, в ходе судебного заседания судом первой инстанции таковых не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: