Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведения протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя Илюхиной М.А. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-4214/2021 по иску Илюхиной Марины Алексеевны к ГБУ адрес Богородское" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт" (адрес, тел. телефон, 8(495)778-69-68), поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Берлинго, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС на момент ДТП от 08.01.2021 года.

2. Соответствует ли наименования повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля Берлинго, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, и указанных в Акте осмотра ТС N 52102012 от 01.02.2021г, составленном ООО "Авант Эксперт" и являющимся приложением к отчету N 52102012 от 02.02.2021г, фактическим обстоятельствам ДТП от 08.01.2021г.

Обязать эксперта провести судебную экспертизы по материалам гражданского дела, для чего в распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ГБУ адрес Богородское".

Обязать экспертов обеспечить проведение экспертизы в течение трех недель с момента поступления дела на экспертизу, направить уведомление о дате проведения экспертизы в адрес суда.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать пред судом об истребовании дополнительных документов.

При проведение экспертизы, для ответа на поставленные вопросы, суд считает возможным разрешить экспертному учреждению привлекать специалистов, обладающих специальными познаниями без согласования указанных кандидатур данных специалистов с судом.

Производство по делу до получения экспертного заключения приостановить

Установила:

Истец Илюхина М.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику ГБУ адрес Богородское" и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Берлинго, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, в размере сумма, судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 08 января 2021 года по адресу: адрес произошло ДТП, вызванное падением дерева-сухостоя на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, стоимость которых определена заключением эксперта. Ввиду того, что ответчик отказывается от добровольного возмещения ущерба истцу, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском для защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по доверенности фио заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы:

1. Какие повреждения были нанесены автомобилю марки марка автомобиля Берлинго" (регистрационный знак ТС) именно падением дерева;

2. Какова стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных падением дерева; проведение экспертизы просила поручить ООО "Институт оценки эксперт"; оплату экспертизы гарантировала.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Илюхиной М.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ адрес Богородское" по доверенности фио, возражавшую против доводов частной жалобы, представителя истца Илюхиной М.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии во ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, представленные стороной истца доказательства, письменные возражения ГБУ адрес Богородское", в связи с чем назначена судебная оценочная экспертиза.

Доводы частной жалобы о том, что назначение экспертизы не препяствует рассмотрению дела, как и довод о том, что нет оснований для приостановлении производства судебной коллегией проверены, однако подлежит отклонению, поскольку суд правомерно на основании ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу.

Довод о том, что необходимо было сначала установить вину ответчика и тогда уже назначать экспертизу, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку на основании ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, суд определилпорядок сбора доказательств по делу, вследствие чего, оснований для отмены определения суда коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы, что суд поставил на разрешение экспертов вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП без истребования материала по ДТП из органов ГИБДД, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного определения судьи. В случае необходимости предоставления дополнительных материалов, эксперты вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, а кроме того, истец не лишен возможности выразить свое несогласие с выводами судебной экспертизы, путем оспаривания решения суда или ходатайствать о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизе, а также о допросе эксперта.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, Определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Илюхиной М.А. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи