Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35672/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио

при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Тарасова Игоря Викторовича к Лучину Игорю Давидовичу, ООО "Флайт Авто" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лучина Игоря Давидовича, ООО "Флайт Авто" в пользу Тарасова Игоря Викторовича задолженность по договору займа от 01 февраля 2018 года в размере сумма, неустойку за период с 02 июня 2020 года по 27 января 2021 года в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать солидарно с Лучина Игоря Давидовича, ООО "Флайт Авто" в пользу Тарасова Игоря Викторовича задолженность по договору займа от 24 мая 2018 года в размере сумма, неустойку за период с 02 июня 2020 года по 27 января 2021 года в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Лучина Игоря Давидовича, ООО "Флайт Авто" в пользу Тарасова Игоря Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с каждого по сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Обязать ИФНС России N18 по адрес возвратить Тарасову Игорю Викторовичу излишне уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 28 января 2021 года номер документа 357206 номер операции 1346208 государственную пошлину в сумме сумма на счет N40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО адрес,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов И.В. обратился в суд с иском к Лучину И.Д, ООО "Флайт Авто" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа от 01 февраля 2018 года в размере сумма, неустойки за период с 02 июня 2020 года по 27 января 2021 года в размере сумма, задолженности по договору займа от 24 мая 2018 года в размере сумма, неустойки за период с 02 июня 2020 года по 27 января 2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 01 февраля 2018 года между истцом Тарасовым И.В. и ответчиком Лучиным И.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику Лучину И.Д. денежные средства в размере сумма на срок 1 год, не позднее 31 января 2019 года. Факт передачи денежных средств ответчику Лучину И.Д. подтверждается платежным поручением N001246. 01 февраля 2018 года между Тарасовым И.В. и ООО "Флайт Авто" был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств, принятых Лучиным И.Д, по договору займа от 01 февраля 2018 года. Дополнительным соглашением к договору займа б/н от 01 февраля 2020 года внесены изменения в части срока возврата займа, а именно, в соответствии с внесенными изменениями в п. 1.2 договора займа, займ должен быть возвращен не позднее 01 июня 2020 года. В установленный договором срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем в соответствии с п. 4.1 договора займа ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 0, 1 процента. 24 мая 2018 между истцом Тарасовым И.В. и ответчиком Лучиным И.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику Лучину И.Д. денежные средства в размере сумма, сроком на 1 год, не позднее 23 мая 2019 года. Факт передачи денежных средств ответчику Лучину И.Д. подтверждается платежным поручением N583. 24 мая 2018 года между Тарасовым И.В. и ООО "Флайт Авто" был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств, принятых Лучиным И.Д, по договору займа от 24 мая 2018 года.

Дополнительным соглашением к договору займа б/н от 01 февраля 2020 года внесены изменения в части срока возврата займа, а именно, в соответствии с внесенными изменениями в п. 1.2 договора займа, займ должен быть возвращен не позднее 01 июня 2020 года. В установленный договором срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем в соответствии с п. 4.1 договора займа ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 0, 1 процента.

Истец Тарасов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, ООО "Флайт Авто" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные пояснения на иск, указав, что ответчик Лучин И.Д. частично исполнил обязательства по возврату займа, перечислив на расчетный счет фио в общем размере денежные средства в сумме сумма, представив в материалы дела копии платежных документов (л.д. 61-81).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, истец Тарасов И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между Тарасовым И.В. (заимодавец) и Лучиным И.Д. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого, в соответствии с настоящим договором займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора займ предоставляется сроком на 1 год и должен быть возвращен не позднее 31 января 2019 года.

Согласно п. 3.1 договора займ является беспроцентным.

В силу п. 4.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части невозвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0, 1 % со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Факт передачи истцом Тарасовым И.В. денежных средств в размере сумма ответчику Лучину И.Д. подтверждается платежным поручением N001246 от 12 марта 2018 года.

01 февраля 2018 года между ООО "Флайт Авто" (поручитель) и Тарасовым И.В. (кредитор) был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых Лучиным И.Д, по договору займа от 01 февраля 2018 года (далее - договор займа), поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме на следующих, в том числе прочих, условиях: 1.1.1. Сумма займа - сумма; 1.1.2. Срок возврата займа - 31 января 2019 года; 1.1.3. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором займа срок, заемщик обязан на сумму невозвращённого займа дополнительно уплатить, в том числе неустойку в размере 0, 1% процента, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

01 февраля 2020 года между Тарасовым И.В. (заимодавец) и Лучиным И.Д. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N2 к договору займа Nб/н от 01 февраля 2018 года, согласно которому в п. 1.2 договора займа Nб/н от 01 февраля 2018 года внесены изменения, пункт 1.2. читать в следующей редакции: "1.2. займ должен быть возвращен не позднее 01 июня 2020 года".

24 мая 2018 года между Тарасовым И.В. (заимодавец) и Лучиным И.Д. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого, в соответствии с настоящим договором займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1.2 договора займа, займ предоставляется сроком на 1 год и должен быть возвращен не позднее 23 мая 2019 года.

Согласно п. 3.1 договора займ является беспроцентным.

В силу п. 4.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части невозвращения суммы займа на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0, 1 % со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Факт передачи истцом Тарасовым И.В. денежных средств в размере сумма ответчику Лучину И.Д. подтверждается платежным поручением N583 от 24 мая 2018 года.

24 мая 2018 года между ООО "Флайт Авто" (поручитель) и Тарасовым И.В. (кредитор) был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых Лучиным И.Д, по договору займа от 24 мая 2018 года (далее - договор займа), поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме на следующих, в том числе прочих, условиях: 1.1.1. Сумма займа - сумма; 1.1.2. Срок возврата займа - 23 мая 2019 года; 1.1.3. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором займа срок, заемщик обязан на сумму невозвращённого займа дополнительно уплатить, в том числе неустойку в размере 0, 1% процента, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

01 февраля 2020 года между Тарасовым И.В. (заимодавец) и Лучиным И.Д. (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N2 к договору займа Nб/н от 24 мая 2018 года, согласно которому в п. 1.2. договора займа Nб/н от 24 мая 2018 года внесены изменения, пункт 1.2. читать в следующей редакции: "1.2 займ должен быть возвращен не позднее 01 июня 2020 года".

Однако, в указанный в договоре займа срок ответчики не исполнили свои обязательства по договорам займа от 01 февраля 2018 года и от 24 мая 2018 года.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования об исполнении обязательств, которые оставлены ответчиками без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что факт передачи ответчику Лучину И.Д. займа, наличия у ответчиков перед истцом задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорены, обязательства по договорам займа со стороны ответчиков в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец имеет право потребовать взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа от 01 февраля 2018 года в размере сумма и по договору займа от 24 мая 2018 года в размере сумма

Поскольку долг ответчиками не возвращен, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по вышеуказанным договорам.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 02 июня 2020 года по 27 января 2021 года по договору займа от 01 февраля 2018 года составила сумма, за период с 02 июня 2020 года по 27 января 2021 года по договору займа от 24 мая 2018 года составила сумма

Проверив представленный истцом расчет неустойки за вышеуказанный период, суд с ним согласился, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит нормам действующего законодательства, вместе с тем посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчиков, снизил размер взыскиваемой неустойки по договору займа от 01 февраля 2018 года до сумма и по договору займа от 24 мая 2018 года до сумма

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по сумма с каждого.

Также суд, руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, обязал ИФНС России N18 по адрес возвратить Тарасову И.В. излишне уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 28 января 2021 года номер документа 357206 номер операции 1346208 государственную пошлину в сумме сумма на счет N40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО адрес.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно не положил в основу обжалуемого решения представленные копии платежных документов и доводы представителя ответчиков фио, ООО "Флайт Авто" по доверенности фио о том, что ответчик Лучин И.Д. частично исполнил обязательства по возврату займа, перечислив на расчетный счет фио в общем размере денежные средства в сумме сумма, поскольку в указанных документах отсутствует указание на назначение платежа.

Оснований считать, что денежные средства в сумме сумма были перечислены истцу Тарасову И.В. именно в счет возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа от 01 февраля 2018 года и от 24 мая 2018 года, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Лучин И.Д. частично исполнил обязательства по договору займа, а именно, на расчетный счет фио было перечислено в общем размере сумма, при этом, платежи по частичному возврату займов производились именно в период с 21 января 2020 года, когда были подписаны дополнительные соглашения к договором займа, которые продлевали срок возврата займов в связи с частичным погашениям по ним, не могут быть основанием для отмены или изменения решения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами, а именно расписками; факт перечисления указанных денежных средств в счет погашения долга по рассматриваемым договорам займа с ответчиком истец не признал; платежные поручения данных обстоятельств не подтверждает, так как назначение платежа в них не указано; после осуществления указанных платежей сторонами 09.09.2020 и 15.09.2020 составлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым наличие суммы основного долга в размере сумма по договору займа от01.02.2018 и в размере сумма по договору займа от 24.05.2018 стороны подтвердили.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительного взыскания договорной неустойки не может быть принят во внимание.

Установив факт просрочки возврата полученного займа в срок, предусмотренный договорами, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку по договору займа от 01 февраля 2018 года до сумма и по договору займа от 24 мая 2018 года до сумма

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом положений пункта 4.1 договоров займа отклоняются судебной коллегией, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора следует, что им предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение принятого им обязательства по возврату суммы займа.

В данном случае договоры займа являются беспроцентными. Оснований полагать, что при заключении договоров займа стороны предусмотрели размер неустойки в размере 0, 1% годовых, не имеется, учитывая, что предусмотренная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

На иной размер неустойки (0, 1% годовых) ответчик Лучин И.Д. в суде первой инстанции не ссылался, размер требуемой истцом неустойки не оспаривал, просил лишь на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки. Следовательно, указанные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов, влияющих на правильность обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи