Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1445/2021 по апелляционной жалобе ООО "Билла" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Громовой Ю.Н. к ООО "Билла" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Билла" в пользу Громовой Ю.Н. моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 24 копейки, штраф в размере 500 рублей, а всего 3783 рубля 24 копейки, в удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Билла" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛА:Громова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Билла" о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 238, 24 руб, мотивируя тем, что 19 января 2021 г. истец приобрела в магазине торговой сети ООО "Билла" орехи студенческие 300 гр. 4 упаковки общей стоимостью 1560 руб, сок агуша 1 упаковка для детей с 3х лет 1 упаковка стоимостью 44 руб. 92 коп, напиток сокосод L 7 2 упаковки стоимостью 127 руб. 82 коп, общая стоимость покупки составила 1732 руб. После покупки истец обнаружила, что все товары с истекшим сроком годности.

В судебном заседании представитель истца Васильева С.С. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Павленко Е.Б. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Билла" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать (продать) товар надлежащего качества.

В соответствии со ст.5 п.5 ФЗ "О защите прав потребителей" товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован до истечения срока годности. Продажа товара по истечении срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещена.

Согласно положениям ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

И з материалов дела следует, что 19 января 2021 г. истец приобрела в магазине торговой сети ООО "Билла" орехи студенческие 300 гр. 4 упаковки общей стоимостью 1560 руб, сок агуша 1 упаковка для детей с 3х лет 1 упаковка стоимостью 44 руб. 92 коп, напиток сокосод L 7 2 упаковки стоимостью 127 руб. 82 коп, общая стоимость покупки составила 1732 руб. Заключение сделки подтверждено кассовым чеком. После покупки истец обнаружила, что все товары с истекшим сроком годности, что подтверждается фотографиями продуктов.

ООО "Билла" возвратило истцу денежные средства за приобретенный товар, который возвращен продавцу.

Истец просила суд о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Учитывая, что в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствие нарушений прав потребителя возложено на продавца, а ответчик не представил соответствующих доказательств отсутствия таких нарушений, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении, при этом оснований для признания поведения истца недобросовестным не усмотрел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151, 1101 ГК РФ, районный суд определилразумным и справедливым размер компенсации понесенного истцом морального вреда в сумме 1000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил законное требование потребителя о возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб...

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции определилразмер расходов на представителя разумным в сумме 2000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 238, 24 руб.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составил 400 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель не обязан доказывать, что взял приобретенные товары с полки, где представлены для продажи товары, срок годности которых не истек.

Конкретное местонахождение товара с истекшим сроком годности не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара.

В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Между тем, таких обстоятельств по делу не было установлено.

П о общему правилу не подлежат возврату продовольственные товары надлежащего качества (ст. 502 ГК РФ; п. 1 ст. 25 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащих доказательствах нарушения прав потребителя, представитель ООО "Билла" не смог разумно объяснить судебной коллегии принятие назад сразу нескольких продовольственных товаров от истца по иным причинам, не связанным с тем, что на них просрочен срок годности, проверку качества товара продавец в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителя не производил, доказательства, что возвращенный товар не был просроченным в дело не представил.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи