Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1342/2021 по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Молокоедову В.В, Молокоедовой В.В, Молокоедовой Г.Н, Молокоедовой А.В. о выселении, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском к Молокоедову В.В, Молокоедовой В.В, Молокоедовой Г.Н, Молокоедовой А.В. о выселении, мотивируя требования тем, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ***, которая находится в собственности города Москвы. Ответчики содержат квартиру в антисанитарном состоянии, квартира завалена мусором, из квартиры доносится сильный неприятный запах, большое количество насекомых распространяется по подъезду. По факту ненадлежащего использования ответчиками жилого помещения от жильцов дома поступают многочисленные жалобы. Ответчикам направлялись уведомления о недопустимости нарушения жилищного законодательства, поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, которые ответчиками проигнорированы. Просил выселить ответчиков из квартиры по адресу: *** в отдельную однокомнатную квартиру по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по прежнему месту жительства с постановкой на регистрационный учет по новому адресу.

Представитель ДГИ г.Москвы Куприянова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Молокоедов В.В, Молокоедова Г.Н, представитель ответчиков Евстифеева О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеют, неприятного запаха в квартире нет, животных приводит их дочь, на которую никто повлиять на может, с тараканами ведется борьба.

Ответчики Молокоедова В.В, Молокоедова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено ст.60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.84 Жилищного кодекса РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке в том числе без предоставления других жилых помещений.

Из материалов дела следует, что Молокоедов В.В, Молокоедова В.В, Молокоедова Г.Н, Молокоедова А.В. зарегистрированы по месту жительства фактически проживают и является нанимателями трехкомнатной квартиры государственного жилищного фонда, расположенной по адресу: ***.

В адрес ДГИ г.Москвы поступило заявление от Левткиной Т.Г, проживающей по адресу: ***, в котором заявитель указывает на нарушение правил содержания жилого помещения ответчиками.

В ходе проверок, проведенных представителями ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино", было выявлено, что около квартиры ответчиков имеется стойкий неприятный запах. Со слов соседей, проживающих в квартирах N79 и N84 представителям ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" стало известно, что в квартире ответчиков содержится 6 собак и 20 кошек. При этом, обследование спорной квартиры ни разу не проводилось, доступ в квартиру предоставлен не был

На неоднократные уведомления о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние ответчики не отреагировали.

Как следует из единого жилищного документа, по состоянию на 26.01.2021г. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчики не имеют.

Заявляя требования о выселении, истец ссылается на использование ответчиками жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, в результате которого ответчики допускают разрушение жилого помещения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, следует исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

7.09.2020, 09.09.2020, 23.11.2020 в отношении ответчиков выданы уведомления об устранении нарушений правил проживания в муниципальной квартире, согласно которых спорная квартира систематически на протяжении длительного периода времени используется ответчиками не по целевому назначению, допускаются нарушения санитарных правил и норм совместного проживания с соседями, в квартире находится большое количество насекомых, квартира содержится в бесхозяйственном антисанитарном состоянии, допускается разрушение жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, указанные предупреждения были объявлены на основании жалоб жильца дома и актов осмотра спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в квартире ответчиков комиссия в составе представителей ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" ни разу не была, с требованиями о предоставлении доступа в квартиру ДГИ г.Москвы в суд не обращался, сведения, указанные в актах осмотра жилого помещения, а также сообщенные суду свидетелями, объективно ничем не подтверждены. Выявленные при обследовании подъезда у квартиры ответчиков запах мочи животных и множество насекомых, а также показания допрошенных в качестве свидетелей Левткиной Т.Г, Давыдовой Е.С, основанием, достаточным для удовлетворения исковых требований, не является, данные нарушения могут быть устранены без применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку оснований для применения к ответчикам крайней меры ответственности в виде выселения в порядке ст.91 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, истцом не представлены доказательства ознакомления ответчиков с предупреждениями об устранении нарушений правил проживания, о привлечении ответчиков к административной или иной ответственности за систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением и нарушение прав соседей.

В данном случае материалами дела не установлены достаточные основания для применения крайней меры ответственности в виде выселения из квартиры семь из четырех человек в порядке ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, так как не установлен факт систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи