Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35700/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3186/21 по апелляционной жалобе ООО ЮБ "Правовой стандарт"

на решение Тушинского районного суда адрес от 1 июня 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО ЮБ "Правовой стандарт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮБ "Правовой стандарт" в пользу ФИО денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг N 0510-2650 от 05.10.2020 и по договору об оказании услуг N 1901-5629 от 13.01.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ЮБ "Правовой стандарт" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Х ФИО. обратилась в суд с иском к ООО ЮБ "Правовой стандарт" и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг, заключенных между сторонами, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что 05.10.2020 между ней и ООО ЮБ "Правовой стандарт" был заключен договор об оказании юридических услуг N 0510-2650, цена которого составила сумма и была оплачена в полном объёме, также 19.01.2021 между ней и ООО ЮБ "Правовой стандарт" был заключен договор об оказании услуг 1901-562Я, цена которого составила сумма и была облачена в полном объёме. Ответчиком ни по одному из указанных договоров оказание услуг не произведено, в связи с чем она 26.03.2021 направила в адрес ответчика претензию в которой заявила об отказе от договоров и потребовала возврата оплаченных по ним денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика ООО ЮБ "Правовой стандарт" не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя, имеющейся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО ЮБ "Правовой стандарт", по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЮБ "Правовой стандарт" по доверенности фио в судебное заседание коллегии явился, просил решение отменить и прекратить производство по делу.

Истец Х ФИО. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что акты об оказании услуг она подписывала, однако качество услуги не соответствовало требований закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2020 между Х ФИО и ООО ЮБ "Правовой стандарт" был заключен договор об оказании юридических услуг 0510-2650 (л.д. 8 - 12).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, в предмет договора входят: подготовка искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Финансовая свобода", заявления в МВД, ходатайства в суд.

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет сумма

Денежные средства по данному договору в полном объёме были оплачены 05.10.2020, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

19.01.2021 между Х ФИО и ООО ЮБ "Правовой стандарт" заключен договор об оказании услуг N 1901-5629 (л.д. 14 - 18).

В соответствии с п. 1.2 договора его предмет составляет выезд представителя в интересах Х ФИО в отдел полиции по месту совершения преступления для проведения переговоров и подачи заявления о преступлении и подача заявления в полицию.

В соответствии с п. 3.3 договора, стоимость исполнения поручения, указанного в п. 1.2 договора составляет сумма

Денежные средства по данному договору в полном объёме были оплачены 19.01.2021, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19) и не оспаривается стороной ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств оплаченных по договорам, заключенных между сторонами, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из фактически установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд нашел требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по указанным выше договорам, заключенным с ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Указанные договоры, заключенные между сторонами, по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ.

Также на правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 32 которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

26.03.2021 Х ФИО в адрес ООО ЮБ "Правовой стандарт" направлена претензия, в которой она отказалась от исполнения договоров и просила вернуть оплаченные по ним денежные средства (л.д. 20 - 21, 22).

Указанная претензия была направлена ООО ЮБ "Правовой стандарт" по месту нахождения последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Х ФИО. реализовала свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ответчиком, указанные договоры, в соответствии с приведенными нормами права являются расторгнутыми.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств оказания услуг надлежащего качества полностью или частично по указанным договорам, что привело суд к выводу, что ответчиком не понесено каких-либо расходов, связанных с исполнением указанных выше договоров, от исполнения которых истец отказалась, следовательно, поскольку денежные средства, оплаченные по указанным договорам истцу в добровольном порядке ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг N 0510-2650 от 05.10.2020 в размере сумма и по договору об оказании услуг N 1901-5629 от 19.01.2021 в размере сумма, а всего сумма

При этом суд учел, что факт оплаты денежных средств по указанным договорам, подтвержден истцом документально и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, суд определилв размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере сумма (сумма/2).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда, ссылается на то, что не смог представить доказательства исполнения обязанностей по договору, а именно, следующие, заверенные ответчиком копии:

- заявление "о преступлении" в отдел МВД России по адрес подготовленное от лица Х ФИО, с отметкой об ознакомлении истца 28.01.2021 г. с документом;

- отчет о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг N 1901-562я от 19.01.2021 года;

- талон уведомление N 169 о том, что заявление принято в отдел МВД России по адрес с отметкой об ознакомлении истца 28.01.2021 г. с документом;

- заявление в Адресно-справочную службу ГУ МВД России от лица Х ФИО, с отметкой об ознакомлении истца 28.01.2021 г. с документом;

- исковое заявление о привлечение к субсидиарной ответственности с отметкой об ознакомлении истца 15.10.2020 г. с документом;

- ходатайство от лица Х ФИО с отметкой об ознакомлении истца 15.10.2020 г. с документом;

- заявление в ГУ МВД России по адрес от лица Х ФИО, с отметкой об ознакомлении истца 15.10.2020 г. с документом;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2021 г.;

согласно которым услуги по договору оказаны, заказчик претензий по качеству оказанных услуг не имеет, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

Также ответчик ссылается на то, что истцом не пройден досудебный порядок.

Между тем, в судебном заседании коллегии, представитель ответчика, пояснил, что претензия истца была получена ответчиком и направлен отрицательный ответ.

Также, в судебном заседании коллегии, представитель ответчика пояснил, что он был уполномочен ответчиком представлять его интересы в суде первой инстанции, но на заседании суда первой инстанции, назначенном на 1 июня 2021 г. не смог присутствовать в связи с заболеванием, о котором предупредил ответчика ООО ЮБ "Правовой стандарт". Таким образом, по мнению представителя ответчика, указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции по объективным причинам.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика и не принимает новые доказательства, поскольку причина, которую приводит ответчик в обоснование невозможности представить доказательства суду первой инстанции, не является уважительной (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, в сферу деятельности которого входит оказание юридических услуг клиентам. Доказательств того, что у ответчика только один сотрудник, который в суд первой инстанции явиться не мог, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих факт оказания истцу юридических услуг надлежащего качества, соответствующих условиям договора. Сам по себе акт об оказании юридических услуг по договору не свидетельствует о том, что качество оказанных юридических услуг соответствовало условиям договора.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенных с истцом договоров об оказании юридических услуг, а само по себе составление ответчиком документов не свидетельствует об оказании ответчиком юридических услуг надлежащего качества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 01 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: