Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело N М-4547/2021 по частной жалобе Голубева С.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021, которым постановлено:

заявление Голубева С.А. об установлении факта обязательной доли в наследстве, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Голубев С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта наличия обязательной доли в наследстве, после смерти фио, умершего ***

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Голубев С.А. по доводам частной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Подпунктом 1 части 2 данной статьи предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно.3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, в данном случае к предмету доказывания по делу об установлении юридического факта относится и установление отсутствия спора о правах на наследственное имущество.

Оставляя заявление фио об установлении факта обязательной доли в наследстве без рассмотрения, суд указал на то, что из заявления заявителя и представленных материалов дела следует, что установление данного факта заявителю необходимо для вступления в наследство, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем, разрешение требований заявителя возможно только в порядке искового, а не особого, производства ввиду наличия спора о правах на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки.

Из содержания заявления следует, что после смерти ***. фио открылось наследство, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего, в наследственное дело представлено завещание фио на имя Петровой О.Ю. от *** Истец является сыном наследодателя, инвалидом 1 группы, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве, на основании чего просит установить юридический факт о наличии обязательной доли в наследстве в размере не менее 2/3 от причитающейся Голубеву С.А. доли в наследстве по закону.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве заявителя на обязательную долю в наследственном имуществе фио, а потому данный спор может быть разрешен только в порядке искового производства, в рамках которого возможно предъявление как требований о выделении обязательной доли, так и требований о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также иное толкование норм гражданского процессуального законодательства

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: