Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35703/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-19/21 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 6 апреля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере сумма, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец З ФИО1. обратился в суд с иском к П ФИО2, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве расходов на устранение недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца сумме сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований З ФИО1 указал, что 17.06.2019 года между ним и ответчиком заключен договор подряда N 17/06, по условиям которого ответчик обязался выполнить внутренние отделочные работы в квартире по адресу: адрес и сдать их результат ему. Стоимость работ по договору составила сумма Работы должны быть выполнены в сроки с 12.06.2019 года по 30.09.2019 года. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части соблюдения сроков и качества выполненных работ. Для определения качества выполненных работ он (З ФИО1.) обратился в ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА", по отчету которого подтверждены недостатки выполненных работ, а стоимость их устранения составляет сумма Требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Белоусов Д.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции против требований возражали, полагали, что договор с истцом заключен П ФИО2. как физическим лицом, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П ФИО2, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик П ФИО2. и его представитель фио в судебное заседание коллегии явились, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Истец в судебное заседание коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз.4 п.1 ст.716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 указанной статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2019 г. между З ФИО1. и П ФИО2. был заключен договор подряда N 17/06, по условиям которого ответчик по заданию заказчика (истца) обязался выполнить оговоренные работы и сдать их результат последнему, а истец обязался принять результат этих работ и оплатить его. (том 1 л.д. 19-21).

Согласно п.1.2 договора объектом договора является квартира по адресу: адрес, в которой ответчик обязался выполнить внутренние отделочные работы (п.1.3.) согласно перечню, указанному в приложении N1 (п.1.4).

Стоимость работ составила сумма (п.2.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке: при подписании настоящего договора заказчик производит предварительную оплату в размере 20% от общей стоимости работ, а именно: сумма Факт получения аванса фиксируется документально в виде расписки. Далее все расчеты за выполненные работы осуществляются по согласованию сторон (п.3.1 договора).

Истец произвел оплату в размере сумма и сумма

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены с 12.06.2019 г. по 30.09.2019 г.

Согласно п.5.1.1 договора, ответчик обязался выполнить все работы своими силами в полном объеме и в сроки, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 настоящего договора, и сдать работы заказчику.

Пунктом 5.1.2 договора ответчик обязался осуществить закупку, приемку, разгрузку, складирование и хранение материала, в период выполнения работ. Стоимость закупаемых материалов согласовывается с заказчиком до закупки в письменном виде.

Подрядчик также обязан все работы выполнять в соответствии с дизайн-проектом, предоставляемым истцом (п.5.1.3 договора).

В случае возникновения затруднений или нецелесообразности реализации, обнаруженных ошибок дизайн-проекта, заблаговременно уведомить истца. Такие работы выполнять только после внесения изменений в дизайн-проект и письменному согласованию с истцом.

Истец обязался оплатить ответчику работу, предусмотренную п.1 договора, в размерах и сроки, установленные договором и приложениям к нему (п.5.2.1 договора).

Согласно п.5.2.2 истец должен принять фактические выполненные работы в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления ответчиком.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по договору, подрядчик уплачивает пеню в размере 0, 20% от стоимости договора за каждый день просрочки сдачи, но не более чем 10% на момент окончания работ.

Гарантийный срок выполнения работ сторонами определен в 24 месяца с момента подписания акта приема передачи работ (п.7.1 договора).

В случае обнаружения в пределах предусмотренного п.7.1 гарантийного срока, недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с истцом в письменном виде сроки (п.7.2 договора).

По мнению истца, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части соблюдения сроков и качества выполненных работ, для определения качества выполненных работ истец обратился в ООО "Экспресс-оценка", экспертным заключением N ЭО-0087-19 от 14.09.2019 г. были подтверждены недостатки выполненных ответчиком работ, стоимость устранения которых составляет сумма

Поскольку заключением подтверждаются недостатки выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию, которая исполнена не была.

Для установления истины по делу по ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N2-1528/2020 АНО "Юридэкс", качество выполненных работ по договору подряда N17/06 от 17.06.2019 г, заключенного между З ФИО1. и П ФИО2, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, составляет сумма

Суд принял заключение эксперта N2-1528/2020 АНО "Юридэкс" в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного судом установлено, что качество выполненных работ по договору подряда N17/06 от 17.06.2019 г, заключенного между З ФИО1. и П ФИО2, не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в качестве расходов для устранения недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ.

При этом оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, о которой заявлено ответчиком в судебном заседании, суд не усмотрел, поскольку данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчика представлено не было. В заключении АНО "Юридэкс" даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Не согласие с выводами заключения эксперта не послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности окончить работы по договору в срок, поскольку истец 11.08.2019 года приостановил работы, а в последующем не допустил ответчика в квартиру для выполнения работ, суд счел не имеющими правового значения при рассмотрении спора, поскольку истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы. От требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ представитель истца в судебном заседании отказался, и отказ был принят судом.

Возражая против требований, ответчик указывал на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако суд нашел несостоятельными данные доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из преамбулы к названному закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, П ФИО2. заключил с истцом договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик является единственным участником и директором ООО "Вектор групп", которое оказывает подрядные работы, до 25.01.2019 г. ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого также являлись подрядные работы.

В заседании суда первой инстанции ответчик П ФИО2. также не отрицал, что на данном объекте ремонтные работы выполнял он как прораб и еще трое работников, которых он нашел по объявлению. На момент заключения договора подряда с истцом у него (фио) был заключен договор подряда с еще одним заказчиком.

Из представленного ответчиком П ФИО2. заключения специалиста по исследованию цифровой информации также следует, что работы на объекте выполнялись не одним П ФИО2, а также его рабочими, П ФИО2. имеет 26 объектов заказчиков.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления от 28.06.2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что согласно договору от 17.06.2019 года стороны поименованы как заказчик и подрядчик, сторонами определена цена договора, работы осуществлялись на возмездной основе, работы по договору подряда выполнены не только лично фио, а с привлечением рабочих, что следует из объяснений самого ответчика и представленных им доказательств, а также, тот факт, что фио является участником и руководителем строительной компании, суд пришел к выводу о наличии в деятельности фио признаков предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

П. 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме сумма за период с 22.11.2019 года по 05.08.2020 года, ограничивая размер неустойки ценой договора = сумма х3%= сумма, сумма х 310дней = сумма

Суд согласился с расчетом неустойки истца, поскольку он арифметически верный, соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд учитывает, что претензия истца о выплате денежных средств направлена ответчику 08.11.2019 года, вручена 11.11.2019 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный суду расчет неустойки, полагая его верным и обоснованным, применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как, на правоотношения между сторонами распространяется действие закона "О защите прав потребителей", суд посчитал обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определяет в размере сумма

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, а именно: в размере: сумма = сумма + сумма.+ сумма, однако, суд, применяя ст.333 ГК РФ, снизил его до сумма, учитывая при этом, что штраф является мерой ответственности, а его размер в сумма чрезмерно завышен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присудил с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанного следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), и других.

Исходя из характера спора и обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что данный размер расходов является разумным, обоснованным, соответствует объему оказанных услуг.

Также суд взыскал с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Приходя к выводу о взыскании судебных расходов в данном размере суд учел, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также суд на основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, является необоснованным и не соответствующим ФЗ N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований, подтвердил свои выводы в судебном заседании суда первой инстанции. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что он действовал как физическое лицо, а потому к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: