Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35704/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-35704

02 сентября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-698/2021 по частной жалобе Тагунова Е.Я. на определение Троицкого районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО "Полимагнит" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар передать для рассмотрения в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Полимагнит" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, в связи с тем, что из заявленных исковых требований следует наличие между сторонами экономического спора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что заявленные исковые требования Тагунова Е.Я. к ответчику ООО "Полимагнит" в рамках данного дела основаны на возникших между истцом и ответчиком правоотношениях по поставке на основании счета от 30.10.2017 года NСО -44845 комплекта редкоземельных магнитов для макета сепаратора на сумму сумма

Суд исходил из того, что истец, являясь руководителем ООО "Магнетит", был обязан исполнять условия заключенного с ним ответчиком трудового договора N1 от 28.02.2005 года, согласно которого истец не вправе был заниматься деятельностью, прямо либо косвенно создающей конкуренцию продукции, которая производится компанией ответчика.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд руководствовался ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в арбитражном суде, поскольку из предмета заявленных исковых требований следует наличие экономического спора, связанного с осуществлением иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Доводы частной жалобы истца о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что данный спор подсуден арбитражному суду, так как из субъективного состава сторон, равно как и из предмета и основания иска усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением иной экономической деятельности.

Иные доводы частной жалобы фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом вопрос о подсудности дела, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: