Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35706/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1127/2019 по частной жалобе истца Макеевой Инны Сергеевны на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Лукьяновой Е.В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-1127/19 по иску Макеевой Инны Сергеевны к Лукьяновой Елене Васильевне об исправлении реестровой ошибки.

Заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06.08.2019 года по иску Макеевой Инны Сергеевны к Лукьяновой Елене Васильевне об исправлении реестровой ошибки отменить.

Возобновить рассмотрение дела по существу, назначить судебное заседание на 24 июня 2021 года на 15 часов 30 минут,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2019 года Троицким районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-1127/19 по иску Макеевой Инны Сергеевны к Лукьяновой Елене Васильевне об исправлении реестровой ошибки.

07 апреля 2021 года ответчик Лукьянова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-1127/19, в котором указано на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, не имела возможности сообщить суду о том, что является инвалидом 2 группы, и в период рассмотрения настоящего дела проходила лечение в ГБУЗ ГП N64 ДЗМ Филиал N3, также имеются доказательства по делу, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заявитель Лукьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель СНТ "Чегодаево" по доверенности Сосновская В.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель Макеевой И.С. по доверенности Макеев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Макеева И.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Лукьянова Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 06 августа 2019 года не присутствовала, судебная повестка была получена ответчиком 14 августа 2019 года, т.е. после вынесения заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Лукьянова Е.В. в судебном заседании 06 августа 2019 года не присутствовала, сведений о вручении ответчику копии мотивированного заочного решения материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Причины пропуска процессуального срока ответчиком были исследованы и надлежащим образом оценены судом первой инстанции при разрешении заявления, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года в части восстановления Лукьяновой Е.В. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N2-1127/19 оставить без изменения, частную жалобу истца Макеевой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: