Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35710/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

До рассмотрения спора по существу наложить арест на имущество, принадлежащее Лучину Игорю Давидовичу, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пределах заявленных исковых требований сумма.

Запретить до рассмотрения дела по существу Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:00030241503, номер государственной регистрации 77-77-23/086/2007-183.

В остальной части в удовлетворении заявления фио - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Преображенского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Грибушкова К.П. к Лучину И.Д. о взыскании с поручителя долга по договору займа.

Истцом Грибушковым К.П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ответчика, а именно:

Доли в уставном капитале ООО "Тэхнолидж групп" ООО "ТЭХНОЛИДЖ ГРУПП", ОГРН 1027739033321, ИНН/КПП 7720246931/112001001, Юридический адрес: адрес, где ответчик является единственным участником, Принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:00030241503, номер государственной регистрации 77-77-23/086/2007-183/

Судом постановлено определение от 05.07.2021г, об отмене которого в частной жалобе просит Лучин И.Д, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Грибушкова К.П. об обеспечении иска, суд исходил из того, что предъявлены требования имущественного характера и, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лучину И.Д.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит ст.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. Обеспечение иска принято судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права.

Судом соблюден принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер, с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: