Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35719/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1525/2020 по частным жалобам Полихроновой С.К., Данчук Е.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Полихроновой С.К. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Данчук Елены Валерьевны в пользу Полихроновой Софьи Константиновны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 897 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13.08.2020 по гражданскому делу N 2-1525/2020 были удовлетворены исковые требования Полихроновой С.К. к Данчук Е.В. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на жилой дом, обязании снести жилой дом с надворными постройками, ограждение и насаждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данчук Е.В. - без удовлетворения.

Полихронова С.К. в заседание суда явилась, заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Данчук Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое Полихроновой С.К. и Данчук Е.В. поданы частные жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Полихроновой С.К, суд первой инстанции установил, что заявителем были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, что подтверждалось соответствующим платежным документом, почтовые расходы в сумме 897 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что размер понесенных Полихроновой С.К. расходов на оплату юридических услуг и судебных издержек подтвержден документально, данные расходы являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, учел принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Данчук Е.В. в пользу Полихроновой С.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 897 руб. суд определилк взысканию с Данчук Е.В. в пользу Полихроновой С.К. в заявленном размере.

Отказывая Полихроновой С.К. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на ксерокопирование, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что данные расходы произведены им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда по доводам частных жалоб, соглашается с выводами суда, поскольку определенные к взысканию расходы подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В частной жалобе Полихронова С.К. выражает несогласие с определенным судом размером расходов на оплату юридических услуг, полагая, что суд незаконно уменьшил заявленную к взысканию сумму.

В частной жалобе Данчук Е.В. указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку гражданское дело поступило в суд 18.06.2020 и было рассмотрено в одном судебном заседании 13.08.2020, при этом истцом не был представлен договор на оказанные услуги и акт выполненных работ.

Изложенные доводы частных жалоб не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует категории спора рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, объему проделанной работы представителем, учитывает удовлетворение исковых требований. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг по составлению искового заявления и оказании консультации, понесенные расходы подтверждены квитанцией адвокатской консультации (т. 2 л.д. 3).

Несогласие Полихроновой С.К. с размером взысканных почтовых не может быть признано обоснованным, поскольку они были взысканы судом в заявленной сумме 897 руб. (277 руб. + 622 руб.) с учетом представленных заявителем квитанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в возмещении Полихроновой С.К. расходов по ксерокопированию и отклоняет в указанной части доводы частной жалобы, поскольку представленные заявителем документы в обоснование несения данных расходов не позволяют с достоверностью установить их взаимосвязь с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо. Оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Полихроновой С.К. и Данчук Е.В. - без удовлетворения.

Судья -