Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35721/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1112/2020 по апелляционной жалобе Р ФИО2

на решение Тушинского районного суда адрес от 4 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Р ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Р ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец З ФИО1 обратилась в суд с иском к Р ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, с кадастровым номером N50:09:0060434:848. В апреле 2019 г. в результате вибраций при вбивании свай на соседнем участке, ее жилому дому был причинен значительный ущерб. Согласно отчету ООО "Строительный инновационные технологии" размер полученных повреждений дома истицы в результате вибраций при забивке свай составляет сумма В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец и ее представитель Барсегян Д.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат фио, действующий на основании ордера, в судебном заседании первой инстанции против требований возражал, представил письменный отзыв на заявленные требования.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Р ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Р ФИО2 в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечила явку своего адвоката по ордеру фио, которая, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец З ФИО1 в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы не признала, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый номер N50:09:0060434:848, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, с. адрес, адрес, кадастровый номер 50:09:0060434:350.

Собственником соседнего земельного участка кадастровый номер 50:09:0060434:351 является Р ФИО2, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

19.04.2019 года между Р ФИО2 и фио заключен договор строительного подряда N 3, согласно условиям которого по заданию заказчика подрядчик (фио) обязуется выполнить строительство жилого, двухэтажного дома по проекту, из материалов подрядчика, общей площадью 170 кв.м, с полной внутренней и внешней отделкой, с подключенным водоснабжением от скважины, с подключенной канализацией к септику, с действующей системой отопления от электрического котла на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060434:351 по адресу: адрес.

22.04.2019 года между ИП фио и фио заключен договор аренды техники (спецтехники) с экипажем для осуществления работ по погружению свай ударным методом молотами дизельными на базе машины БМ 811-02 на объектах заказчика по адресу: адрес, кадастровый номер участка 50:09:0060434:351.

Стороны в судебном заседании также не отрицали, что в апреле 2019 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, проводились работы по установке свай. По мнению истца, в результате данных работ ее жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке, был причинен ущерб.

Согласно отчету ООО "Строительные инновационные технологии", представленному истцом, стоимость восстановительных работ её дома составляет сумма, данную сумму З ФИО1 просит взыскать с ответчика, поскольку в добровольном порядке вред не возмещен.

Возражая против требований, ответчик указывает, что вибрации при установке свай не могли привести к возникшим повреждениям в доме истца, по мнению ответчика, повреждения возникли в ходе эксплуатации и нарушений строительных норм и правил при возведении дома, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 04.06.2020 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио фио судебной экспертизы Гарант".

В соответствии с выводами заключения эксперта N2-1112/2020 фио Судебной экспертизы "Гарант", при установке свай в апреле 2019 г. на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер N50:09:0060434:351 были нарушены требования СП 24.13330.2011 "Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85", расстояние между домом истца и местом производства работ по забивке свай составляет менее 25 метров (п.7.6.5 Фундаменты из забивных свай, проектируемые для реконструкции в условиях существующей застройки, должны проверяться на безопасность по условиям динамических воздействий на конструкции близкорасположенных зданий и сооружений в соответствии с требованиями 4.8, а также на безопасность по условию смешения грунта вокруг погружаемых свай.

Безопасное по условиям динамических воздействий расстояние г, м, от погружаемых свай до зданий или сооружений, как правило, должно назначаться не менее 25 м.

Определить срок давности образования имеющихся в доме повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием технически обоснованных методик по установлению срока давности образования повреждений.

Конструкции жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, квартал дачной застройки "Яблочный", адрес, кадастровый номер 50:09:0060434:848 соответствуют проекту 301-17-АР, выполненному ООО "АГГРИ" и нормативным документам в области строительства, отступлений от требований, ухудшающих качество жилого дома, не выявлено.

В жилом доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес, квартал дачной застройки "Яблочный", адрес, кадастровый номер N50:09:0060434:848 были выявлены следующие повреждения: 1. Трещины в местах примыкания перегородок из гипсокартона к стенам из керамзитобетонных блоков; 2. Трещины в местах стыков гипсокартонных листов в гипсокартонной перегородке; 3. Трещины в оконных откосах в месте примыкания к окнам; 4. Трещины в местах стыков гипсокартонных листов в гипсокартонном подвесном потолке; 5. Трещина в стеклопакете; 6. Искривление стены на 2-м этаже; 7. При закрывании межкомнатные двери и дверь на веранду задевает за коробку.

В ходе судебной экспертизы установлено, что имеется причинно-следственная связь между строительными работами по установке свай в апреле 2019 г. на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер 50:09:0060434:351, и имеющимися повреждениями жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, квартал дачной застройки "Яблочный", адрес, кадастровый номер 50:09:0060434:848, а именно: 1. Трещины в местах примыкания перегородок из гипсокартона к стенам из керамзитобетонных блоков; 2. Трещины в местах стыков гипсокартонных листов в гипсокартонной перегородке; 3. Трещины в оконных откосах в месте примыкания к окнам.

При этом отсутствует причинно-следственная связь между строительными работами по установке свай в апреле 2019 г. на земельном участке по адресу: адрес. адрес, кадастровый номер 50:09:0060434:351, и имеющимися повреждениями жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, квартал дачной застройки "Яблочный", адрес, кадастровый номер 50:09:0060434:848, а именно: 4. Трещины в местах стыков гипсокартонных листов в гипсокартонном подвесном потолке; 5. Трещина в стеклопакете; 6. Искривление стены на 2-м этаже; 7. При закрывании межкомнатные двери и дверь на веранду задевает за коробку.

Также в процессе судебной экспертизы было установлено, что повреждения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, квартал дачной застройки "Яблочный", адрес, кадастровый номер 50:09:0060434:848, а именно: Трещины в местах примыкания перегородок из гипсокартона к стенам из керамзитобетонных блоков; Трещины в местах стыков гипсокартонных листов в гипсокартонной перегородке; Трещины в оконных откосах в месте примыкания к окнам образовались в результате динамических воздействий (сильных вибраций).

Повреждения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, квартал дачной застройки "Яблочный", адрес, кадастровый номер 50:09:0060434:848, образовались в процессе эксплуатации, а именно: - Трещина в стеклопакете и дверь на веранду задевает за коробку - из-за больших размеров окон и как следствие большого веса стеклопакета произошли деформации оконных конструкций; - При закрывании межкомнатные двери и дверь на веранду задевает за коробку - между полотном двери и дверной коробкой оставлен слишком маленький зазор, в процессе эксплуатации происходит изменение влажности и как следствие деревянные изделия могут незначительно изменить свои размеры; - Трещины в местах стыков гипсокартонных листов в гипсокартонном подвесном потолке - образовались в процессе усадки дома или воздействия динамических воздействий (сильный вибраций); - Искривление стены на 2-м этаже данный дефект образовался при производстве отделочных работ или в процессе осадки конструкций дома.

Возникновение повреждений жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городского адрес, квартал дачной застройки "Яблочный", адрес, кадастровый номер 50:09:0060434:848 с нарушением строительных норм и правил при строительстве самого дома не связано.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, квартал дачной застройки "Яблочный", адрес кадастровый номер 50:09:0060434:848, составляет:

сумма (Объем и стоимость работ указаны в исследовательской части в таблице 2).

При установлении причины причиненного истцу ущерба и определении объема материального ущерба суд принял во внимание заключение эксперта N2-1112/2020 фио Судебной экспертизы "Гарант", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт фио поддержал выводы судебной экспертизы, ответил на все заданные сторонами вопросы, в том числе, показал, что стоимость восстановительного ремонта дома истца в размере сумма определена лишь с учетом повреждений, образовавшихся при установке свай на соседнем земельном участке, и не включает в себя восстановительный ремонт повреждений, которые не состоят в причинно-следственной связи с работами при установке свай.

Доводы представителя ответчика о том, что при установке свай на земельном адрес ФИО2 применялась технология лидерного бурения, которая минимизирует вибрации и уровень шума, и которая не могла привести к повреждениям в доме истца, суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт фио также показал, что часть повреждений в доме истца образовалась в результате воздействия вибраций, которая возникла при установке свай, при этом было нарушено расстояние между домом истца и местом производства работ по забивке свай, оно составляло менее 25 метров.

Показания допрошенных свидетелей фио, фио суд принял в той части, что им известно о том, что стороны являются соседями, на участке ответчика возводился свайный фундамент, при вбивании которого посредством вибрационного эффекта причинен ущерб дому истца.

Показания свидетеля фио о том, что повреждения в доме истца не могли образоваться в результате установки свай на участке ответчика, возникли в результате нарушений правил и норм при строительстве дома, суд посчитал необъективными, поскольку фио состоит с Р ФИО2 в договорных отношениях по вопросу строительства дома на земельном участке, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Критика ответчика методики проведения судебной экспертизы со ссылками на рецензию фио "Центральный научно-исследовательский институт Судебной экспертизы" судом не принята судом во внимание, поскольку данная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и, по сути, является лишь частным мнением специалиста, выполнена по заказу Р ФИО2 Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист фио "Центральный научно-исследовательский институт Судебной экспертизы" не обладает.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма согласно судебной экспертизе, при составлении которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), и других.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, а также с учетом разумности понесенных расходов истца, пришел к выводу о том, что ее требование о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

На основании изложенного, суд взыскал с Р ФИО2 в пользу З ФИО1. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку судом частично удовлетворены требования истца, с ответчика взысканы расходы на составление отчета в размере сумма(иск удовлетворен на 77, 6 %), расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, в основу которых положено заключение судебной экспертизы, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, суд принял результаты экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией представитель ответчика Р ФИО2 -адвокат фио заявила ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертизы.

Ссылка ответчика на выводы рецензента фио "Центрально Научно-Исследовательский Институт Судебной Экспертизы" на судебную экспертизу, является несостоятельной. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что данная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и, по сути, является лишь частным мнением специалиста, выполнена по заказу Р ФИО2 Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист фио "Центральный научно-исследовательский институт Судебной экспертизы" не обладает.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт фио, который дал пояснения на поставленные вопросы в судебном заседании первой инстанции. Также пояснил, что часть повреждений в доме истца образовалась в результате воздействия вибраций, которая возникла при установке свай, при этом было нарушено расстояние между домом истца и местом производства работ по забивке свай, оно составляло менее 25 метров.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы, что специалистом-рецензентом отмечена ошибочность вывода экспертов о том, что минимальным расстоянием для отсутствия влияния работ по забивки свай на соседние здание является 25 м, являются несостоятельными. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Доводы ответчика о том, что способ забивки сваи эксперты не исследовали, являются необоснованными. В заключении судебной строительно-технической экспертизы, доводы ответчика о том, что при установке свай на земельном адрес ФИО2 применялась технология лидерного бурения, которая минимизирует вибрации и уровень шума, и которая не могла привести к повреждениям в доме истца, опровергаются.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио также показал, что часть повреждений в доме истца образовалась в результате воздействия вибраций, которая возникла при установке свай, при этом было нарушено расстояние между домом истца и местом производства работ по забивке свай, оно составляло менее 25 метров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 4 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: