Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам Буткеевой Евгении Вячеславовны, Федерального государственного унитарного предприятия "Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики", апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Буткеевой Евгении Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы N 265-к от 30.12.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 1014 от 16.20.2021 о прекращении трудового договора с работником.

Восстановить Буткееву Евгению Вячеславовну на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики" в должности главного специалиста.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики" в пользу Буткеевой Евгении Вячеславовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики" выдать дубликат трудовой книжки Буткеевой Евгении Вячеславовне.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буткеева Е.В. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики" (далее ГМЦ Росстата), уточненному в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признании незаконными и отмене приказов о применении в отношении нее дисциплинарных взысканий: от 30.11.2020 N 223-к - в виде замечания; от 30.12.2020 N 265-к - в виде выговора; от 16.02.2021 N 1014 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по инициативе администрации ГМЦ Росстата по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в ГМЦ Росстата в прежней должности с оплатой вынужденного прогула и выдачей дубликата трудовой книжки (т.1, л.д.5-11, 204-206).

Требования мотивированы тем, что 18.06.2020 она была принята на работу во ФГУП ГМЦ Росстата на должность главного специалиста отдела правового обеспечения и закупочной деятельности (отдел N106). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. В период работы между ней и начальником отдела правового обеспечения и закупочной деятельности Любишевым А.В. возникла конфликтная ситуация, в ходе которой он стал публично обвинять ее в невыполнении служебных обязанностей, унижать и дискредитировать ее в глазах коллег, по сути, распространяя в отношении нее заведомо ложные сведения, подрывающие ее деловую репутацию, поскольку свои должностные обязанности она исполняла, поручения руководства выполняла. Со стороны Любишева А.В. в ее адрес поступали угрозы, в т.ч. об увольнении. Приказом от 30.11.2020г. N 223-к на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ГМЦ Росстата 20.11.2020 и 24.11.2020. Данный приказ полагала незаконным, поскольку по поручению Любишева А.В, данного ей 23.11.2020, она 24.11.2020 с утра была в МФЦ с целью получения информации о необходимости подготовки ТУ Росимущества в г..Москве уведомления для ГМЦ Росстата относительно прекращения договора аренды, откуда вернулась на свое рабочее место в 09:30 24.11.2020, о чем она изложила в объяснительной записке 26.11.2020.

Кроме того, на основании служебной записки Любишева А.В. от 25.12.2020 о неисполнении ею трудовых обязанностей, в связи с чем 28.12.2020 ей предложено написать объяснение; утром 29.12.2020 ею в отдел кадров была представлена объяснительная записка о нарушении Любишевым А.В. и Выскребенцевым А.Ю. действующего законодательства Российской Федерации; 30.12.2020 ответчиком был издан приказ N 265-к о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, который она также считала незаконным. 17.02.2021 в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; копию приказа об увольнении ей не предоставили.

В суд первой инстанции Буткеева Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск (т.2, л.д.17-25).

Суд постановилприведенное выше решение.

Буткеева Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене приказа от 30.11.2020 N 223-к в виде замечания и принятии нового решения об удовлетворении данного требования.

Ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Буткеевой Е.В. о признании об отмене приказов N

265-к от 30.12.2020 и N 1014 от 16.02.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об увольнении и о принятии в данных частях нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении просит изменить решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что суд неправильно определилвремя вынужденного прогула и количество дней вынужденного прогула, а также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Буткеевой Е.В. о признании незаконным и отмене приказа N 223-к от 30.11.2020.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, выслушав фиоВ, представителя ответчика Любишева А.В, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей, что решение суда в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, в остальной части полагала решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, по доводам апелляционного представления прокурора, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буткеева Е.В. приказом от 18.06.2020 N 139 на основании трудового договора от 18.06.2020 N 39 была принята на работу в ГМЦ Росстата на должность главного специалиста отдела правового обеспечения и закупочной деятельности с 18.06.2020 на неопределенный срок (т.1, л.д.15-18. т.2, л.д.26-29).

Согласно пунктам 4, 1 4.2 Трудового договора истцу установлена 40 часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы в 9.00, время окончания - 18.00; в пятницу время окончания работы в 15.45, а в период с 15 апреля по 15 октября в 14.45; перерыв для отдыха и питания 45 минут с 12.00 до 12.45.

Приказом от 30.11.2020 N 223-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с приказом истец ознакомлена, от подписи в приказе истец отказалась, о чем составлен акт (т. 2, л.д. 47, 42). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка начальника отдела правового обеспечения и закупочной деятельности Любишева А.В. о нарушениях трудовой дисциплины в виде опозданий на работу, акты об отсутствии на рабочем месте 20.11.2020 с 9 час.00 мин. до 9 час.10 мин, 24.11.2020 с 9 час. 00 мин. до 9 час. 32 мин. (т.1, л.д.45-47, т.2, л.д.35-37). В объяснительной от 26.11.2020 истец указала на то, что 20.11.2020 пришла на работу в 09 час. 03 мин, 24.11.2020 отсутствовала на работе по поручению начальника отдела правового обеспечения и закупочной деятельности Любишева А.В. и по согласованию с ним (т.1, л.д.48-51, т.2, л.д.38-41).

В суде первой инстанции указанные факты опоздания истца на работу нашли свое подтверждение, при этом доводы истца о том, что 24.11.2020 она отсутствовала на работе по поручению и с согласия своего руководителя Любишева А.В, своего подтверждения не нашли.

Разрешая требования истца в части признания незаконным данного приказа, суд установив вышеуказанные обстоятельства, допросив свидетеля Яшина С.В, оценив его показания, представленные письменные доказательства и объяснения сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к истцу обоснованно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует степени тяжести дисциплинарного проступка, в связи, с чем отказал в удовлетворении требования в части признания незаконным и отмене приказа от 30.11.2020 N 223-к.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что при применении к Буткеевой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель не учел тот факт, что кратковременное отсутствие истца на работе не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для работодателя, не может повлечь отмены решения суда в данной части, поскольку примененное дисциплинарное взыскание соответствует его тяжести.

Приказом N

265-к от 30.12.2020 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д.93, т.2, л.д.68). Основанием для дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника отдела правового обеспечения и закупочной деятельности Любишева А.В. о несоблюдении Буткеевой Е.В. трудовых обязанностей ? пропусках сроков подготовки документов либо отказа от исполнения трудовых обязанностей. В служебной записке указаны следующие факты: по состоянию на 25.12.2020 не подготовлена информация о сумме заключенных договоров в 4-м квартале, срок ? 24.12.2020; не подготовлен локальный нормативный акт о проведении закупок, срок ? 07.12.2020; не подписаны у контрагентов акты выполненных работ по договору - срок 24.12.2020 (т.1, л.д.90, т.2, л.д.65, 167). Объяснительная по данным фактам была предоставлена истцом 29.12.2020 с указанием на то, что по состоянию на 25.12.2020 информация о сумме заключенных договоров в 4-м квартале ею подготовлена, акты выполненных работ ею подписаны (т.1, л.д.91-92, 66-67). С приказом Буткеева Е.В. была ознакомлена, от подписи в ознакомлении с приказом отказалась, о чем составлен акт (т.2, л.д.69).

Согласно служебной записке начальника отдела делопроизводства, контроля и архива Кашкиной Е.Н. от 28.12.2020 никаких документов по утверждению положения по осуществлению закупок в ГМЦ Росстата не предоставлялось (т.2, л.д.64), суд пришел к выводу, что данная служебная записка свидетельствует только о том, что названное положение о закупках не поступало в возглавляемый ею отдел.

Судом также установлено, что поручение о подготовке информации о сумме заключенных договоров в 4-м квартале исполнено истцом 29.12.2020 (т.2, л.д.174-175), при этом доводы истца о том, что ею своевременно были подготовлены положение по осуществлению закупок в ГМЦ Росстата и подписаны акты выполненных работ, ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа N

265-к от 30.12.2020, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, однако, вопреки требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены степень тяжести допущенных истцом нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, в частности, то, что поручение о подготовке информации о сумме заключенных договоров в 4-м квартале исполнено истцом 29.12.2020 с просрочкой в пять календарных дней, до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем признал приказ N

265-к от 30.12.2020 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, подлежащим отмене, при этом также обоснованно исходил из того, что в оспариваемом приказе отсутствуют указания на конкретные пункты трудового договора либо должностной инструкции, которые были нарушены истцом.

Приказом N 1014 от 16.02.2021 действие трудового договора от 18.06.2020 N 39 прекращено, Буткеева Е.В. была уволена 17.02.2021 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; с приказом истец была ознакомлена, от подписи в ознакомлении отказалась, о чем ответчиком составлен акт (т.2, л.д.101, 102). Увольнение Буткеевой Е.В. произведено с согласия профсоюзной организации (т.2, л.д.105-106), при увольнении с истцом произведён расчет в полном объеме (т.2, л.д.125-126).

Основанием для издания приказа явились: служебная записка начальника отдела правового обеспечения и закупочной деятельности Любишева А.В. от 03.02.2021 о несоблюдении истицей трудовых обязанностей ? пропуск сроков подготовки документов либо отказе от исполнения трудовых обязанностей. По состоянию на 02.02.2021 не подготовлена номенклатура дел отдела, срок исполнения 31.01.2021, не выполнена работа по получению выписок из реестра федерального имущества по принадлежащим ответчику транспортным средствам, срок исполнения 15.01.2021, не исполнено поручение о взаимодействии с Измайловским РОСП по исполнительному производству в отношении ООО "Альянс-Строй XXI ВЕК", срок исполнения 28.01.2021 (т.1, л.д.224); служебная записка начальника отдела правового обеспечения и закупочной деятельности Любишева А.В. от 05.02.2021 (т.1, л.д.225) о том, что истцом проигнорированы поручения о размещении отчетной информации предприятия (срок исполнения 04.02.2021), не проведен анализ публичной оферты ООО "РН-Карт" (срок исполнения 04.02.2021), не подготовлен в полном объеме порядок выдачи и учета доверенностей сотрудниками предприятия (срок исполнения 04.02.2021).

Объяснительные по фактам нарушений были предоставлены истцом 03.02.2021 и 05.02.2021 с указанием на то, что поручения ею исполнены своевременно (т.1, л.д.119-121), в то время как согласно служебной записке начальника отдела делопроизводства, контроля и архива Кашкиной Е.Н. от 08.02.2021, никаких документов по утверждению порядка выдачи и учета доверенностей сотрудниками предприятия не предоставлялось.

Судом установлено, что что поручение о составлении номенклатуры дел было дано истцу 26.01.2021, срок выполнения - до 01.02.2021; поручение о получении из реестра федерального имущества сведений в отношении транспортных средств, принадлежащих предприятию, и выписок из ЕГРН было дано истцу 14.01.2021 без указания срока выполнения, отчеты о ходе выполнения поручения были направлены истцом 14.01.2021 и 19.01.2021, запрос в отношении транспортных средств был составлен 19.01.2021, получен ответ об учтенном транспортном средстве. В отношении недвижимого имущества запрос направлен 18.01.2020, а 28.01.2021 истец обратилась в МФЦ для получения выписок из ЕГРН; 27.01.2021 истцу дано поручение о решении вопроса о завершении исполнительного производства, без указания срока выполнения (т.1, л.д.124-133, 134-138, л.д.210-223, т.2, л.д.74-81, 168-170); поручение о проведении анализа публичной оферты ООО "РН-Карт" и поручение о размещении отчетной информации предприятия были даны истцу 03.02.2021 без указания срока исполнения и 04.02.2021 - срок исполнения 04.02.2021 соответственно. Отчетная информация размещена на портале по управлению государственной собственностью в сети Интернет 04.02.2021 не в полном объеме (т.2, л.д.176-181). Поручение о подготовке порядка выдачи и учета доверенностей сотрудниками предприятия было дано истцу 29.01.2021 - срок исполнения 04.02.2021, 04.02.2021 истцу было направлено напоминание о сроке исполнения поручения (т.2, л.д.89-108, 171-172). 04.02.2021 и 05.02.2021 Буткеева Е.В. представила требуемый порядок и проект журнала.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Между тем, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены степень тяжести допущенных истцом нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, в частности, то, что поручение о получении из реестра федерального имущества сведений в отношении транспортных средств, принадлежащих предприятию, и выписок из ЕГРН было дано истцу 14.01.2021 без указания срока выполнения и, согласно представленных сторонами доказательств, ею исполнялось; поручение о решении вопроса о завершении исполнительного производства было дано 27.01.2021 без указания срока выполнения; поручение о проведении анализа публичной оферты ООО "РН-Карт" было дано 03.02.2021 без указания срока исполнения; поручение о размещении отчетной информации было исполнено истцом в установленный срок, хотя и не в полном объеме; поручение о подготовке порядка выдачи и учета доверенностей сотрудниками предприятия со сроком исполнения 04.02.2021 истцом исполнено.

Принимая во внимание, что к работе Буткеевой Е.В. до ноября 2020 года, то есть в течение 5 месяцев, нареканий у работодателя не было, а также учитывая, что в оспариваемом приказе об увольнении отсутствуют указания на конкретные пункты трудового договора либо должностной инструкции, которые были нарушены истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 16.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а истец в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлению на работе в прежней должности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выполнила в установленные сроки задания, что по мнению ответчика подтверждается скриншотами электронной переписки, судебная коллегия отмечает, что в указанных скриншотах не содержится доказательств неисполнения истцом данных ей поручений. При таком положении суд первой инстанции верно учел положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к труду.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула, определив период времени вынужденного прогула с 17.02.2021 по 12.05.2021.

Между тем, день увольнения 17.02.2021 в силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации являлся последним рабочим днем для Буткеевой Е.В, соответственно время вынужденного прогула начинается со следующего дня, то есть с 18.02.2021 и заканчивается днем принятия решения - 12.05.2021, в указанном периоде было 56 рабочих дней (февраль - 6 раб.дней, март - 22 раб.дня, апрель - 22 раб.дня, май 6 раб.дней), соответственно средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере сумма, рассчитанного ответчиком по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, составит сумма (2847, 02 х 56).

Судебная коллегия не может согласиться расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из календарных дней, поскольку в данном случае количество дней вынужденного прогула определяется исходя из количества рабочих дней.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2021 председательствующий не выяснил имеются ли у нее отводы, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим было разъяснено сторонам о праве на отвод, отводов от сторон не поступило (т. 2 л.д. 199).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа от 30.11.2020 N 223-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на то, что суд допросив свидетеля Яшина С.В, который по ее мнению является подложным, сфальсифицированным лицом, тем самым нарушил нормы процессуального права, однако данные доводы не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку показания свидетеля Яшина С.В, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие стороны с оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы Буткеевой Е.В. о том, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудников полиции для воспроизведения видеозаписи по обстоятельствам ее жалобы на сотрудников полиции, и не оказал ей содействие в истребовании видеозаписи на электронном носителе у сотрудников полиции Управления "К", также не может повлечь отмены постановленного решения в обжалуемой истцом части, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какими доказательствами и кто должен их доказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует важная информация о противоправном поведении Любишева А.В. в период с 07.02.2020, склонявшего ее к действиям сексуального характера, также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы Буткеевой Е.В. об ее обращении в правоохранительные органы в связи с ее незаконным увольнением, которые не приняли никаких мер по ее заявлению, не имеет отношения к рассмотренному судом спору.

В апелляционной жалобе истец полагает, что в суде первой инстанции не нашел подтверждения факт отсутствия ее на рабочем месте 20 и 24 ноября 2020 года, является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом и им дана соответствующая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконными и отмене приказов N

265-к от 30.12.2020 и N 1014 от 16.02.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об увольнении неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, направленными на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор в части признания незаконными и отмене приказов N

265-к от 30.12.2020 и N 1014 от 16.02.2021, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данных требований судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда в данной части, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 мая 2021 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскав с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики" в пользу Буткеевой Евгении Вячеславовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия "Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буткеевой Евгении Вячеславовны, Федерального государственного унитарного предприятия "Главный межрегиональный центр обработки и распространения статистической информации Федеральной службы государственной статистики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи