Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-35739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Павлову Анну Сергеевну на работе АО "Москапремонт" в должности заместителя начальника правового управления.

Взыскать с АО "Москапремонт" в пользу Павловой Анны Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать АО "Москапремонт" выдать дубликат трудовой книжки Павловой Анне Сергеевне.

Взыскать с АО "Москапремонт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова А.С. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "Москапремонт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.01.2021 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере сумма, компенсации морального вреда, который она оценивает в сумма; выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.

Требования мотивированы тем, что она с 21.08.2017 состояла с АО "Москапремонт" в трудовых отношениях в должности главного специалиста, а затем - в должности заместителя начальника правового управления с окладом сумма в месяц. Приказом от 15.01.2021 N 4-к она уволена по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считала незаконным, так как прогула не совершала, указывая на то, что на основании приказа работодателя была переведена на дистанционный режим работы в связи с возможным распространением новой коронавирусной инфекции, и сведений об отмене режима удаленной работы она от работодателя не получала. Кроме того, считала, что увольнение произведено без учета требований, предусмотренных ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика Салахов М.Р. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула просит Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Морозову Е.П, поддержавшую доводы апелляционного представления, истца Павлову А.С, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Черниковой Т.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлова А.С. на основании трудового договора от 21.08.2017 N4-ТД с 21.08.2017 работала в АО "Москапремонт" в должности главного специалиста правового управления по совместительству с должностным с окладом сумма в месяц, прием на работу был оформлен приказом от 21.08.2017 N 4-к (т. 1 л.д. 11-15, 98).

На основании дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2019 истцу установлен должностной оклад в размере сумма, дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2019 к трудовому договору истец принята на должность заместителя начальника правового управления с должностным окладом сумма в месяц, установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало работы - 08.00 часов, окончание работы - 17.00 часов, пятница - с 08.00 часов до 15.45 часов, перерыв для отдыха и питания - с 12.00 до 12.45 часов, данная работа для Павловой А.С. стала основной; дополнительным соглашением N 4 от 31.12.2019 к трудовому договору Павловой А.С. установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (т. 1 л.д. 16, 17, 18-19, 20).

Приказом АО "Москапремонт" от 25.09.2020 N 70 в связи с возможным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работники АО "Москапремонт" с 28.09.2020 до особого распоряжения переведены на дистанционную работу согласно Приложению N 1, в том числе Павлова А.С.; пунктами 4.1, 4.2 данного приказа работникам, указанным в Приложении N1 к приказу предписано находиться на телефонной связи в рабочее время (л.д.34, 35).

Приказом от 15.01.2021 N 4-к трудовой договор с Павловой А.С. прекращен, она уволена 15.01.2021 по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (т. 1 л.д. 99).

Основанием к увольнению послужили: Акт N3 от 31.12.2020 об отсутствии Павловой А.С. на рабочем месте 31.12.2020 с 08.00 до 16.00 часов, докладная записка первого заместителя генерального директора N3 от 31.12.2021 на имя генерального директора, уведомление N3 от 13.01.2021 о даче письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте 31.12.2020, объяснение Павловой А.С. от 14.01.2021.

С приказом об увольнении истец ознакомлена, его копию получила 15.01.2021 в день увольнения.

Факт невыхода Павловой А.С. на работу 31.12.2020 нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Фурик Л.Н, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Павловой А.С. 31 декабря 2020 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом исходил из того, что причина отсутствия истца на рабочем месте 31.12.2020 является уважительной, поскольку это связано с ее работой на удаленном режиме, а также ввиду того, что Распоряжением Мэра Москвы от 24.12.2020 N 707-РМ работодателям рекомендовано 31.12.2020 установить нерабочим днем с сохранением работникам заработной платы.

Признав увольнение незаконным, суд удовлетворил требования Павловой А.С. о восстановлении на работе в прежней должности, что соответствует положениям ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и обязал ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки.

Установив нарушение трудовых прав Павловой А.С. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма, с учетом положений ст. ст. 237, части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за один день января 2021 года в размере сумма, суд исходил из того, что работодателем при увольнении произведен полный расчет с Павловой А.С.

Решение суда в указанных частях стороны не обжалуют, а апелляционное представление прокурора не содержит доводов, направленных на оспаривание решения в указанных частях.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 января 2021 по 23 апреля 2021 включительно за 68 рабочих дня в размере сумма, исходя из размера среднего дневного заработка истца в размере сумма, исчисленного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" из заработной платы истца по основной должности заместителя начальника управления, с которой она была уволена (т. 1 л.д. 100).

Из апелляционного представления прокурора следует, что расчет среднедневного заработка истца исчислен за период с января по декабрь 2020 года включительно, исходя из данных о доходах, указанных в справке формы 2-НДФЛ за указанный период, при этом прокурором не учтено, что в данной справке отражен заработок истца как по основной должности заместителя начальника правового управления, так и по должности главного специалиста данного управления, занимаемую по совместительству, с которой Павлову А.С. не увольняли, соответственно заработная плата, полученная истцом за работу по совместительству не может быть учтена для определения среднего дневного заработка.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о том, что судом неправильно определено количество дней вынужденного прогула, поскольку в данном случае количество дней вынужденного прогула определяется исходя из количества рабочих дней, а не из календарных дней, как это указано в апелляционном представлении.

При таком положении доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи