Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Малыгина Д.А. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Малыгина Даниила Андреевича к Докучаеву Владиславу Валерьевичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Малыгин Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику Докучаеву В.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "... ", взыскании денежных средств в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что с 18.09.2017 по 10.01.2020 Докучаев В.В. исполнял обязанности генерального директора ООО "... ". 10 января 2020 года ООО "... " исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из реестра ООО "... " имело задолженность перед ООО ПФК "... " в размере сумма за поставленную продукцию по договору поставки N... от 13.03.2018; задолженность подтверждается решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2018 по делу NА41-58516/18. В ходе исполнительного производства N... от 17.12.2018, возбуждённого Перовским ОСП УФССП России по Москве на основании выданного Арбитражным судом адрес по делу N... исполнительного листа, место нахождения должника ООО "... ", имущества должника установить не удалось; исполнительно производство окончено. 10.01.2020 ООО "... " прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 02.03.2020 между ООО ПКФ "... " и ИП Малыгин Д.А. заключён договор уступки прав требований N02/19, в соответствии с которым истцу было уступлено право (требование) к ООО "... " в размере сумма. Ответчик, являясь руководителем ООО "... ", знал о задолженности общества перед ООО ПКФ "... " и должен был возразить против исключения ООО "... " из ЕГРЮЛ и инициировать банкротство. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Докучаев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что при перечислении спорной суммы на счет ООО ПКФ "... " банком было принято решение о блокировке указанной операции, в связи с чем его вины в неисполнении обязательства перед контрагентом не имеется. В Арбитражном суде адрес ответчик участия не принимал, поэтому не мог возразить против предъявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ИП Малыгина Д.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ИП Малыгина Д.А. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Докучаев В.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец ИП Малыгин Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 53.1, 56, 399 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2018 по делу N... с ООО "... " в пользу ООО ПФК "... " взыскана задолженность по договору поставки NВНГК-000206 от 13.03.2018 в размере сумма.

Возбуждённое Перовским ОСП УФССП России по адрес на основании выданного Арбитражным судом адрес по делу N... исполнительного листа ФСN... исполнительное производство N... от 17.12.2018 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

10.01.2020 ООО "... " прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

02.03.2020 между ООО ПКФ "... " и ИП Малыгин Д.А. заключён договор уступки прав требований N02/19, в соответствии с которым истцу было уступлено право (требование) к ООО "... " в размере сумма.

ИП Малыгин Д.А. заявлены требования о привлечении руководителя ООО "... " Докучаева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является её руководителем и имел возможность определять её действия.

При этом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Для привлечения руководителя/учредителя (участника) ООО "... " к ответственности с учётом положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец применительно к рассматриваемому случаю обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании ООО "... " банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у общества после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств о наличии в действиях ответчиков недобросовестности и неразумности как руководителя, что исключает возможность возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО "... ".

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Кредитор указанным правом не воспользовался.

При этом исполнительное производство N... от 17.12.2018 было окончено в 2019 году, однако до дня исключения должника из ЕГРЮЛ взыскатель повторно не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Данных о том, что при ликвидации организация - должник располагала имуществом, на которое можно было обратить взыскание для исполнения решения суда в пользу ООО ПКФ "... ", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы права, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Малыгина Д.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: