Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-35741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить фио фио на работе АО "Москапремонт" в должности начальника правового управления.

Взыскать с АО "Москапремонт" в пользу Надиной Дарьи Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать АО "Москапремонт" выдать дубликат трудовой книжки Надиной Дарье Сергеевне.

Взыскать с АО "Москапремонт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио (до изменения фамилии Канайкина) Д.С. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "Москапремонт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.01.2021 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере сумма, компенсации морального вреда, который она оценивает в сумма; выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.

Требования мотивированы тем, что она с 21.08.2017 состояла с АО "Москапремонт" в трудовых отношениях в должности главного специалиста, а затем - в должности начальника правового управления с окладом сумма в месяц. Приказом от 15.01.2021 N 5-к она уволена по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считала незаконным, так как прогула не совершала, указывая а то, что на основании приказа работодателя была переведена на дистанционный режим работы в связи с возможным распространением новой коронавирусной инфекции, и сведений об отмене режима удаленной работы она от работодателя не получала. Кроме того, считала, что увольнение произведено без учета требований, предусмотренных ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала; представитель ответчика Салахов М.Р. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Морозову Е.П, поддержавшую доводы апелляционного представления, истца фио, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Черникову Т.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений представителя ответчика, руководствуясь положениям ст.ст. 65, 66, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения ответчика трудовых прав истца не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи