Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35784/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-747/2021 по частным жалобам представителя Воротилкиной Е.А. по доверенности Михеенко О.Н., представителя Воротилкина А.А., Воротилкина А.В. по доверенности Фалеевой И.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Воротилкиной Е.А. в пользу Воротилкина А.А, Воротилкина А.В. расходы за оказанные юридические услуги в размере 50000 руб, расходы на авиабилеты в размере 13641 руб, проезд на аэроэкспрессе на общую сумму 1150 руб, стоимость проживания в гостинице в размере 6 600 руб, УСТАНОВИЛ

Истец Воротилкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Воротилкину А.А, Воротилкину А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 11 июля 2019 года к договору купли-продажи земельных участков от 11 июля 2019 года, в соответствии с которым оплата стоимости земельных участков производится путем осуществления зачета взаимных обязательств.

10 февраля 2021 г. Никулинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Воротилкины А.А. и А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Воротилкиной Е.А. судебных расходов, а именно: услуг адвоката стоимостью 110000 руб, суточных в размере 77000 руб, билетов на самолет стоимостью 55143 руб, билетов на аэроэкспресс стоимостью 1150 руб, проживания в гостинице стоимостью 19 800 руб.

Представитель Воротилкина А.А. и Воротилкина А.А. по доверенности Фалеева И.В. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Истец Воротилкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят представитель Воротилкиной Е.А. по доверенности Михеенко О.Н. и представитель Воротилкина А.А, Воротилкина А.В. по доверенности Фалеева И.В. по доводам частных жалоб.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений против частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, в силу ст. 309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2020 г. между адвокатом Иркутской областного коллегии адвокатов "Механика права" Фалеевой И.В. и клиентами Воротилкиным А.А, Воротилкиным А.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь по исковому заявлению Воротилкиной Е.А. о признании недействительным дополнительного соглашения. Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.3 составила 110 000 руб, которые ответчиками оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

14 марта 2021 г. сторонами соглашения подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Как усматривается из содержания договора, он подписан в г. Иркутске, где находится адвокат, и в г. Москве, где проживают ответчики.

Всего по делу состоялось пять заседаний: 10 ноября 2020 г, 24 ноября 2020 г, 08 декабря 2020 г, 12 января 2021 г. и 10 февраля 2021 г.

Представитель ответчиков присутствовала на судебных заседаниях 12 января 2021 г. и 10 февраля 2021 г.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, приняв во внимание сложность дела, выполненную исполнителем работы в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчиков сумму на услуги адвоката в размере 50 000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем указывают стороны в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

В подтверждение транспортных расходов представлены маршрутная квитанция электронного билета о перелете по маршруту Иркутск-Москва, Домодедово 09 февраля 2021 г. стоимостью 12749 руб, справка АО "Международный аэропорт Иркутск" о том, что стоимость авиаперелета 11 января 2021 г. составила 14476 руб. и обратно на 13 января 2021 г. 9415 руб, маршрутная квитанция электронного билета о перелете по маршруту Москва, Шреметьево-Иркутск 15 февраля 2021 г. стоимостью 16459 руб, маршрутная квитанция электронного билета о перелете по маршруту Иркутск-Москва, Домодедово 11 января 2021 г. и обратно 13 января 2021 г. стоимостью 15214 руб, маршрутная квитанция электронного билета о перелете по маршруту Иркутск-Москва, Домодедово-Сочи 05 января 2021 г. стоимостью 14029 руб.

При этом представителем указывалось, что перелет из места жительства представителя на судебное заседание, назначенное 12 января 2021 г. осуществлен и оплачен доверителями не был, в связи с чем, представлена справка о стоимости возможного перелета по маршруту Иркутск-Москва.

Согласно актам о приемке выполненных работ и квитанциям Фалеева И.В. проживала в отеле "День и Ночь" в г. Москве 4 суток с 09 февраля 2021 г. по 13 февраля 2021 г, стоимость составила 13200 руб, а также 2 суток с 11 января 2021 г. по 13 января 2021 г, стоимость составила 6 600 руб.

Также были понесены расходы на билеты на аэроэкспресс на общую сумму 1150 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с истца расходов на перелет представителя ответчиков 09 февраля 2021 г. на судебное заседание от 10 февраля 2021 г. в сумме 13641 руб, проезд на аэроэкспрессе на общую сумму 1 150 руб, а также стоимость 2 дней проживания в гостинице в размере 6600 руб.

Оснований для взыскания иных транспортных расходов суд первой инстанции не усмотрел, поскольку, доказательства несения расходов на перелет 12 января 2021 г. не представлены, перелет в Сочи суд счел не относящимся к настоящему спору, а также принял во внимание, что перелеты 13 января 2021 г. и 15 февраля 2021 г. не совпадают с датами заседаний, доказательства необходимости приобретения билетов через несколько дней после судебного заседания, не представлены.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания суточных, поскольку, они учитываются при определении суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оснований для обращения за оказанием юридической помощи в иной регион стороной ответчиков не приведено.

Доводы частной жалобы представителя Воротилкина А.А, Воротилкина А.В. по доверенности Фалеевой И.В. о том, что суд чрезмерно снизил расходы на оплату юридических услуг, что заявленный истцами к взысканию и установленный договором размер расходов на представителя является обоснованным, установлен Советом Адвокатской палаты Иркутской области, все транспортные расходы были понесены в связи с настоящим делом, а право ответчиков на обращение за юридической помощью в г. Иркутск не может быть ограничено, несостоятельны, поскольку, в силу действующего процессуального законодательства взысканию подлежат не все понесенные расходы, а только те, что были объективно необходимы. Ответчиками не приведено причин, по которым они, проживая в г. Москве, для рассмотрения спора в г. Москве наняли адвоката в г. Иркутске.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы представителя Воротилкиной Е.А. по доверенности Михеенко О.Н. о чрезмерности взысканных расходов на представителя.

Как уже было отмечено выше, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела и объем оказанных услуг.

Ссылки истца на рассмотрение иного спора между сторонами, на ее материальное положение, основаниями для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, которые понесли ответчики в связи с необоснованным обращением истца с иском, не являются.

Доводы частной жалобы представителя Воротилкиной Е.А. по доверенности Михеенко О.Н. о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. вносил только Воротилкин А.А, в связи с чем, взыскание денежных средств в пользу еще и Воротилкина А.В. невозможно, необоснованны, поскольку, договор заключен от имени обоих ответчиков, адвокат представлял интересы обоих, Воротилкин А.А. не оспаривает решение в части солидарного взыскания расходов в пользу соответчиков, а для Воротилкиной Е.А. не имеет значения, в чью пользу выплачивать денежные средства.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Воротилкиной Е.А. по доверенности Михеенко О.Н, представителя Воротилкина А.А, Воротилкина А.В. по доверенности Фалеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: