Определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35785/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И, при секретаре Илюткиной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И, дело по частной жалобе Бакановой И.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Предоставить Меркулову В.В. рассрочку исполнения решения суда от 01 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3828/18 по следующему графику: апрель 2021 года - 500 000, 00 рублей; с мая 2021 года по апрель 2023 года по 65 000, 00 рублей ежемесячно; май 2023 года - 440 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Бакановой И.В. к Меркулову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа; с Меркулова В.В. в пользу Бакановой И.В. взысканы сумма долга в размере 8 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 руб. В удовлетворении встречного иска Меркулова В.В. к Бакановой И.В. о признании договора займа безденежным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель Меркулова В.В. на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, в настоящее время затрудняется единовременного погасить указанную в решении суда задолженность перед истцом.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года Меркулову В.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Истец Баканова И.В. просит отменить указанное определение суда по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями ст. 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда, как предусмотрено ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда за короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в п. 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставляя Меркулову В.В. рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции с пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются уважительными и предоставил рассрочку исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по гражданскому делу N2-3828/18 по следующему графику: апрель 2021 года - 500 000, 00 рублей; с мая 2021 года по апрель 2023 года по 65 000, 00 рублей ежемесячно; май 2023 года - 440 000, 00 рублей.

Однако с таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку Меркуловым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и невозможность по объективным причинам исполнить судебное решение, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения.

Таким образом, учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих Меркулову В.В. исполнить решение суда, не установлено и заявителем не представлено, кроме того, предоставление указанной рассрочки не отвечает целям правосудия и нарушает права взыскателя, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки, принимая во внимание, что решение суда постановлено 01 октября 2018 года, вступило в законную силу 24 мая 2019 года и до настоящего времени не исполнено, ранее вынесенное судом первой инстанции определение о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда было отменено судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а по делу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ должно быть постановлено новое определение об отказе в предоставлении Меркулову В.В. рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Меркулова В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3828/18 отказать.

Председательствующий :