Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35790/2021

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2435/2021 по иску ИП фио к Муркину Станиславу Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе истца ИП фио, на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2021 г., которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику Муркину С. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком и КБ "Русский Славянский банк" адрес, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, права кредитора по которому на основании договора уступки прав требования переданы истцу.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ИП фио

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку стороны договора установили договорную подсудность споров, связанных с исполнением кредитного договора.

Выводы судьи о возвращении искового заявления, как неподсудного Лефортовскому районному суду адрес, доводами частной жалобы истца не опровергаются.

Так, из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 05 сентября 2013 г. N 10-061001, заключенному КБ "Русский Славянский банк" адрес и Муркиным С.Э.

Согласно заявления-оферты N 10-061001, подписанного заемщиком МуркинымС.Э. и сотрудником банка-кредитора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В заявлении-оферте также указано, что оферта подписана заявителем лично в присутствии сотрудника банка, указан адрес банка: адрес.

Таким образом, вывод судьи о том, что спор не подлежит рассмотрению Лефортовским районным судом адрес, поскольку указанный адрес (адрес) не относится к территориальной подсудности данного суда, обоснован и правомерен.

Сведений о том, что соглашение об установлении договорной подсудности споров до направления иска в суд было признано недействительным, изменено или отменено в установленном законом порядке, материал по заявлению не содержит.

Оснований полагать, что данное соглашение является неопределенным и не позволяет установить волю сторон при достижении условия о договорной подсудности, также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ИП фио - без удовлетворения.

Судья