Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35801/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, материал по частной жалобе представителя заявителя Закриева ***а по доверенности фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Закриева ***а к ФССП России, МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес, Министерству финансов РФ о возмещении незаконно взысканных денежных средств - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Закриев М.В. обратился в суд с иском к ФССП России, МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес, Министерству финансов РФ о возмещении незаконно взысканных денежных средств.

Определением суда от 07 декабря 2020 года заявление Закриева ***а оставлено без движения и предоставлен срок до 22 января 2021 года для исправления указанных в определении недостатков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Закриева ***а по доверенности фио, ссылаясь на то, что оснований для возврата иска у суда не было, поскольку 13 января 2021 года в адрес суда было направлено заявление с приложением об устранении недостатков посредством электронного интернет- портала.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении недостатки в установленный срок не исполнены, не предоставлены документы, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и частной жалобы, заявителем не представлено доказательств направления в адрес суда заявления об устранении недостатков, указанных судом первой инстанции в определении от 07 декабря 2020 года, таким образом действия суда об оставлении иска без движения, а в последующем - и возврате иска из-за не устранения недостатков правомерны.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Иная оценка заявителем своих действий и их последствий, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 01 февраля 2021 - года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: