Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-792/2021 по апелляционной жалобе истца Дрибинского Бориса Лазаревича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. к МФЦ города Москвы о признании нарушенным права на предоставление государственной услуги, обязании повторно предоставить услугу, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дрибинский Б.Л. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к МФЦ города Москвы, Мэру г. Москвы о признании нарушенным права на предоставление государственной услуги, обязании повторно предоставить услугу, компенсации морального вреда в размере сумма.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года принят отказ истца Дрибинского Б.Л. от исковых требований к Мэру г. Москвы о признании нарушенным права на предоставление государственной услуги, обязании повторно предоставить услугу, компенсации морального вреда, прекращено производство по делу в указанной части (л.д.110).

В обоснование требований к ГБУ МФЦ г. Москвы истец указал на то, что 06 октября 2020 года он обратился в МФЦ города Москвы с заявлением о выдаче дубликата страхового свидетельства. По утверждению истца, предоставление данной услуги согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" регламентируется Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1. Истец считает, что данная услуга ему не предоставлена, никто из сотрудников ответчика не может объяснить причину отказа, в связи с чем нарушено право на государственную услугу. До настоящего времени ответчик добровольно требования не выполнил.

Истец Дрибинский Б.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дрибинский Б.Л.

В заседание судебной коллегии истец Дрибинский Б.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Медведев А.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Медведева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 сентября 2018 года N1124-ПП "Об изменении ведомственного подчинения государственного бюджетного учреждения города Москвы Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" приказом Комитета государственных услуг города Москвы от 26 октября 2018 года N01-05-25/18 утвержден Устав Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы".

Согласно п.2.1. Устава Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных Конституцией РФ, международными договорами, федеральными конституционными и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы полномочий города Москвы в сфере организации предоставления государственных и иных услуг, предоставления государственных и иных услуг, в том числе в электронной форме через филиалы.

В соответствии с п.2.3. Устава для достижения целей деятельности и задач, указанных в п.2.2. настоящего Устава, Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: предоставляет государственные и иные услуги, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами города Москвы; иные услуги, установленные правовыми актами города Москвы, поручениями заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития и Комитета государственных услуг города Москвы, приказами Учреждения.

В силу п.2.3.6 Устава МФЦ города Москвы организует и осуществляет реализацию функций по предоставлению государственных и иных услуг в полном объеме, включая принятие решения о предоставлении государственной или иной услуги, о приостановлении предоставления государственной или иной услуги или об отказе в ее предоставлении, составление соответствующих документов по результатам предоставления такой услуги либо совершение надписей или иных юридически значимых действий, являющихся результатом предоставления государственной или иной услуги в случаях, установленных нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с п.2.3.12 Устава МФЦ города Москвы предоставляет услуги по составлению и выдаче заявителям документов на бумажном носителе, подтверждающих содержание электронных документов, направленных в филиалы по результатам предоставления государственных или иных услуг участникам соглашений и (или) договоров.

Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2020 года Дрибинский Б.Л. обратился в МФЦ города Москвы с заявлением о выдаче дубликата страхового свидетельства.

Истец считает, что данная услуга ему не предоставлена до настоящего времени, в связи с чем нарушено его право как потребителя на предоставление государственной услуги.

Согласно расписке в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя рег. N3395024-2020 от 06 октября 2020 года Дрибинский Б.Л. обратился к ответчику о предоставлении государственной услуги (наименование услуги - заявление о выдаче дубликата страхового свидетельства), предоставив следующий перечень документов: документ, удостоверяющий личность (временное удостоверение личности гражданина РФ (по форме 2П)) N770064200618 от 06 октября 2020 года; заявление от 06 октября 2020 года форма документа: подлинник (л.д. 7). Ведущий специалист по предоставлению услуг Ганина Е.Г. приняла, а заявитель Дрибинский Б.Л. своей подписью подтвердил сдачу предоставленных документов.

Осуществляя реализацию функций по предоставлению государственных и иных услуг, ответчик принял решение об отказе в предоставлении услуги, поскольку заявление Дрибинского Б.Л. не удалось доставить в ПФР по причине наличия ошибок форматно-логического контроля, а именно: найдены похожие ЗЛ. Заявителю рекомендовано обратиться в ПФР для уточнения, после чего скорректировать заявление и направить повторно (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Дрибинский Б.Л. в ПФР для уточнения не обращался, с скорректированным заявлением о выдаче дубликата страхового свидетельства повторно в МФЦ города Москвы не обращался, а ответчик положительного или отказного решения о предоставлении государственной услуги о выдаче дубликата страхового свидетельства не выносил. При этом ответчиком истцу был выдан ответ на обращение 07 октября 2020 года, что не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредоставление государственной услуги о выдаче дубликата страхового свидетельства не нарушает права истца, как потребителя, поскольку государственные услуги не относятся к отношениям, возникшим между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнение работ, оказание услуг). Государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, когда за предоставление государственных и муниципальных услуг взимается государственная пошлина в порядке и размерах, установленных законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца Дрибинского Б.Л. действиями ответчика.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец Дрибинский Б.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении требований Дрибинского Б.Л. судом первой инстанции нарушены не были.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрибинского Бориса Лазаревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: