Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Бабинцевой В.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2021 г, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2 - 2132/2021 по исковому заявлению фио к адрес "ВСК" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась фио к адрес "ВСК" о признании признать страховым случаем хищение у истца автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. У114СТ 777 и взыскать с адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителе" в размере сумма

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявила о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми ж сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Бабинцева В.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру Бахталовскому М.А, который в судебном заседании суда первой инстанции возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Бабинцева В.В. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес "ВСК", представитель 3-го лица РСА не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру Бахталовского М.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18.11.2019 г. решением Кунцевского районного суда адрес от 06.06.2019г. по гражданскому делу N 2-2212/2019 в удовлетворении исковых требований фиоВ к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма было отказано.

Из указанного судебного постановления следует, что в обоснование исковых требований Бабинцева В.В. указывала, что 21.03.2017 года в адрес в неустановленный период времени, находясь по адресу: адрес фио похитил автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу. 27.09.2017 г..по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования - полису "Премиум" серии АА N 103756133 от 28.09.2016г, по риску "Хищение" в СПАО "Ингосстрах". Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.09.2018 г..со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. Вместе с тем, вышеуказанное транспортное средство также было застраховано в адрес "ВСК" по полису N 16860GDJ00915 по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" на условиях Правил страхования N173 от 31.03.2014 г..Тогда как, адрес "ВСК" Бабинцевой В.В. было отказано истцу выплате страхового возмещения на основании отсутствия застрахованного риска по страховому полису, поскольку согласно Правилам страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от 31.03.2014 г..(п.4.1.1.1), которые были выданы истцу в момент заключения договора, "GAP" - событие, связанное со следующими обстоятельствами хищением (путем кражи, грабежа, разбоя) или угоном застрахованного ТС, определенным согласно действующему УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабинцевой В.В, суд исходил из того, что из условий Правил страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от 31.03.2014 г..(п.4.1.1.1) не следует заключение договора страхования по риску "хищение" путем мошенничества. В свою очередь, истцом не были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно, факта хищения автомобиля путем кражи, грабежа или разбоя.

Тогда как из искового заявления по настоящему делу усматривается, что истец просила суд признать страховым случаем хищение у Бабинцевой В.В. автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. У114СТ 777 и взыскать с адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма, неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителе" в размере сумма, указывая на аналогичные обстоятельства, что и при рассмотрении гражданского дела N 2-2212/2019.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется вступившее законную силу решение суда, тем самым право Бабинцевой В.В. на судебную защиту было реализовано ранее, то производство по настоящему гражданском делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования Бабинцевой В.В. изложенные в настоящем иске, тождественны по своему предмету и основанию, разрешенным вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 06.06.2019г, спор рассмотрен между теми же сторонами, по аналогичным требованиям и основанию иска, в связи с чем, определение суда о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы со ссылкой на состоявшийся приговор Мещанского районного суда адрес от 05.07.2019 г. которым был осужден фио за совершение преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у истца спорного автомобиля, а также на указание в данном иске нового требования о признания случая страховым, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и, тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, частная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Бабинцевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: