Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Приваловой Е.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 июля 2020 года по делу N2-1861/2020, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к фио о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Приваловой Е.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N6308 на открытие кредитной линии от 29.04.2016 года в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 6309 на открытие возобновляемой кредитной линии от 29.04.2016 года в размере сумма, задолженность по кредитному договору N18/МSK/00188 на открытие возобновляемой кредитной линии от 04.10.2018 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ответчику Приваловой Е.А. о взыскании с ответчика, как с поручителя, задолженности по кредитному договору N6308 на открытие кредитной линии от 29.04.2016 года в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пеням за основной долг; сумма - задолженность по пеням за проценты, по кредитному договору N 6309 на открытие возобновляемой кредитной линии от 29.04.2016 года в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пеням за основной долг; сумма - задолженность по пеням за проценты, по кредитному договору N18/МSK/00188 на открытие возобновляемой кредитной линии от 04.10.2018 года, в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пеням за основной долг; сумма - задолженность по пеням за проценты, а также расходов по оплате госпошлины сумма

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик Привалова Е.А, представитель третьего лица ООО "Росагроимпорт", конкурсный управляющий третьего лица ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" - фио не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Привалова Е.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители третьего лица ООО "Росагроимпорт", конкурсный управляющий третьего лица ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Приваловой Е.А. - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" был заключен кредитный договор N 6308 на открытие кредитной линии от 29.04.2016 года, по условиям которого банк обязался открыть заемщику ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) сумма при процентной ставке 13% годовых для пополнения оборотных средств, сроком погашения до 14.06.2019 года (включительно).

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" по кредитному договору N 6308 от 29.04.2016 года обеспечено поручительством Приваловой Е.А. на основании договора поручительства N 6308-П/3 от 29.04.2016 года, заключенного между банком и Приваловой Е.А, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за надлежащее исполнение ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" его обязательств перед банком по кредитному договору N 6308 от 29.04.2016 года, согласно пунктам 1.3.1, 4.1.2 договора поручительства N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2019 года, поручительство прекращается 14.06.2021 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что между банком и ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" был заключен кредитный договор N6309 на открытие возобновляемой кредитной линии от 29.04.2016 года, по условиям которого банк обязался открыть ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" кредитную линию с общим лимитом задолженности в размере сумма при процентной ставке 19, 7 % годовых на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 14.06.2019 года (включительно), согласно п. 6.2 кредитного договора N6309 от 29.04.2016 года в случае нарушения ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащее исполнение обязательств ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" по кредитному договоруN 6309 от 29.04.2016 года обеспечено поручительством Приваловой Е.А. на основании договора поручительства N 6309-П/3 от 29.04.2016 года, заключенного между банком и ответчиком, по условиям которого поручитель солидарно отвечает за надлежащее исполнение ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" его обязательств перед банком по кредитному договору N 6309от 29.04.2016 года, согласно п. 1.3.1, 4.1.2 договора поручительства N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2019 года, поручительство прекращается 14.06.2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что между банком и ООО "РОСАГРОИМПОРТ" заключен кредитный договор N18/МSK/00188 на открытие возобновляемой кредитной линии от 04.10.2018 года, по условиям которого банк обязался предоставить ООО "РОСАГРОИМПОРТ" денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а ООО "РОСАГРОИМПОРТ" обязался возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить банку установленные в соответствии с настоящим договором проценты.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и установил, что в силу п. 1.2 кредитного договора N 18/МSK/00188 от 04.10.2018 года за пользование кредитом (траншем) ООО "РОСАГРОИМПОРТ" уплачивает банку проценты, размер которых согласован сторонами в порядке, предусмотренном п. 2.2.3 настоящего договора, при этом ООО "РОСАГРОИМПОРТ" вправе указать в заявке на предоставление транша процентную ставку в размере не менее 19, 6 % годовых; не менее 15 % годовых - после предоставления обеспечения в виде поручительства ОО "ТЛХ".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что надлежащее исполнение обязательств ООО "РОСАГРОИМПОРТ" по кредитному договоруN 18/МSK/00188от 04.10.2018 года обеспечено поручительством Приваловой Е.А. на основании договора поручительства N18/МSK/00188/П/06 от 04.10.2018 года, заключенного между банком и ответчиком Приваловой Е.А, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение ООО "РОСАГРОИМПОРТ" его обязательств перед банком по кредитному договору N 3, согласно пунктам 1.3.1, 4.1.2 договора поручительства N 18/МSK/00188/П/06 от 04.10.2018 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 04.03.2019 года, поручительство прекращается 14.06.2021 года.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 года ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность путем реорганизации форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда адрес от 15.11.2019 года по делу N А40-215079/2019-160-190 ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего заёмщика N 1 утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2019 года по делу N А40-215079/2019-160-190 требования банка по кредитным договорам N6308 и N6309 от 29.04.2016 года признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" в общем размере сумма

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитным договорам исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика по кредитным договорам исполнено не было, по состоянию на 03.09.2019 года задолженность ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" перед банком составляет:

- по кредитному договору N 6308 на открытие кредитной линии от 29.04.2016 года в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пеням за основной долг; сумма - задолженность по пеням за проценты;

- по кредитному договору N 6309 на открытие возобновляемой кредитной линии от 29.04.2016 года в размере сумма, в том числе сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пеням за основной долг; сумма - задолженность по пеням за проценты.

- по кредитному договору N18/МSK/00188 на открытие возобновляемой кредитной линии от 04.10.2018 года в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пеням за основной долг; сумма - задолженность по пеням за проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителю Приваловой Е.А. с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщиков по кредитным договорам исполнено не было.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" по кредитному договору N 6308 на открытие кредитной линии от 29.04.2016 года и по кредитному договору N 6309 на открытие возобновляемой кредитной линии от 29.04.2016 года, обязательство заемщика ООО "РОСАГРОИМПОРТ" по кредитному договоруN 18/МSK/00188от 04.10.2018 года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с Приваловой Е.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору N6308 на открытие кредитной линии от 29.04.2016 года в размере сумма, задолженности по кредитному договору N 6309 на открытие возобновляемой кредитной линии от 29.04.2016 года в размере сумма, задолженности по кредитному договору N18/МSK/00188 на открытие возобновляемой кредитной линии от 04.10.2018 года в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности по кредитным договорам, поскольку заемщики ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" часть задолженности погасили, поскольку судом первой инстанции быль проверен расчет имеющейся задолженности по кредитным договорам, с учетом всех произведенных заемщиками платежей.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков основных заемщиков ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обязательства основных должников и поручителя перед истцом являются солидарными, то истец, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, был вправе по своему выбору предъявить иск отдельно к основному должнику, отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно. Привлечение должника к участию в деле являлось правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда адрес от 06 февраля 2020 года ООО "РОСАГРОИМПОРТ" признан несостоятельным (банкротом), как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: