Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Чесноковой Н.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чесноковой Н.Г. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 04.07.2019 г. Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было вынесено постановление N... о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч... ст... КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Решением Красногорского городского суда Московской области от 30.06.2020 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области отменено, производство по делу прекращено на основании п.... ч.... ст.... КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указывает истец, в связи с неправомерными действиями старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области она незаконного была привлечена к административной ответственности, в результате чего переживала нравственные переживания, выразившиеся в унижении ее достоинства, как самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, таким образом, ей причинен моральный вред, который она просила взыскать с ответчика в размере 100 000 руб. Кроме того истец просила взыскать в свою пользу убытки в размере 800 руб, понесенные ею в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Представитель истца Чесноковой Н.Г. по ордеру Казаков П.И. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности Головнин И.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцом не доказано, что в действиях старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области имелись признаки виновного поведения.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Чеснокова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Чеснокова Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности Головнина И.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно указал суд, для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, компенсации морального вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.07.2019 г. Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было вынесено постановление N... о привлечении Чесноковой Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.... ст.... КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30.06.2020 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области отменено, производство по делу прекращено на основании п.... ч.... ст.... КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспорены.

Мотивируя заявленные требования, Чеснокова Н.Г. указала, что, несмотря на отсутствие законных оснований, она была привлечена к административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб, который ей до настоящего времени не возвращен. В результате неправомерных, по ее мнению, действий старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области она переживала нравственные переживания, выразившиеся в унижении ее достоинства, как самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность, таким образом, ей причинен моральный вред, который заключается в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, необходимости доказывать свою невиновность.

Разрешая спор, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Чесноковой Н.Г.

При этом суд верно исходил из следующего.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из анализа вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица государственного органа, ответственного за причинение вреда, поскольку исключения из общего правила об ответственности лишь при наличии вины действующим законодательством в данном случае не предусмотрено.

Аналогичным образом моральный вред в данном случае подлежит компенсации лишь при наличии виновного поведения должностного лица государственного органа.

Так, статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу не установлено перечисленных выше обстоятельств, которые позволяют компенсировать моральный вред без вины причинившего его лица.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Чесноковой Н.Г, и привлекли истца к ответственности, что указывает на правомерный характер действий органов внутренних дел, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника автомобиля от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как верно отмечено судом, Чеснокова Н.Г. воспользовалась своим правом на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности и освобождена от нее судом в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения, за рулем находился.., допущенный к управлению транспортным средством по страховому полису. Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства... и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в действиях старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области виновного поведения.

Рассматривая требование истца о взыскании уплаченного административного штрафа в размере 800 руб, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно указано, что законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, рассматриваться не могут.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основание заявленных требований, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: