Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А., при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Воротынцевой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Киселеву А.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по кредитному договору N... от 08.10.2012 г. в размере 718 980, 27 руб, из которых: сумма основного долга в размере 418 868, 64 руб, проценты за пользование кредитом в размере 300 111, 63 руб, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 388, 69 руб.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Воротынцева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Киселев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.10.2012 г. между ОАО "Смоленский банк" и Киселевым А.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме... руб. с процентной ставкой... % годовых, сроком возврата - 08.10.2013 г, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной выпиской по счету Киселева А.В.

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N... у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу N... ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов не исполнялась надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 718 980, 27 руб, из которых: сумма основного долга в размере 418 868, 64 руб, проценты за пользование кредитом в размере 300 111, 63 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п. п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Согласно графику погашения кредита, погашение кредита должно осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей (дата последнего платежа - 08.10.2013 г.

Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 01.11.2013 г, что подтверждается представленной выпиской по счету.

17.11.2016 г. мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Киселева А.В. задолженности по кредитному договору.

12.12.2016 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 этой же статьи при оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты прекращено.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском Банк обратился в суд 27.12.2020 г, что подтверждается почтовой отметкой на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, направив в адрес суда возражения, не отрицал факт заключения кредитного договора, что, по мнению Банка, свидетельствует о признании долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания поданного Киселевым А.В. заявления не следует, что ответчик признает долг перед истцом.

Следовательно, ссылки Банка на перерыв течения срока исковой давности являются несостоятельными, и служить основанием к отмене постановленного по делу решения не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: