Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Борисовой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 31 марта 2021 года по делу N2-436/21, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Борисовой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Борисовой Е.Н. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Борисовой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2018 года между истцом и фио был заключен договор страхования N 001СБ1370403220, на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения квартиры N 3 по адресу: адрес, в период действия которого 06.05.2019 года произошел страховой случай - залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 08.05.2019 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры N7, собственником которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН, является Борисова Е.Н. Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу N 380072 от 16.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма На основании заявления о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования страховщиком ООО "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности по договору страхования) в размере сумма за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением N 43277 от 23.05.2019 года, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с Борисовой Е.Н. в свою пользу сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в отсутствие своего представителя, по имеющимся в деле доказательствам, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Борисова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в суде первой инстанции против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Борисова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явилисьо времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 929, 965, 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Сбербанк Страхование" к Борисовой Е.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст, ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.11.2018 года между истцом ООО "Сбербанк Страхование" и фио был заключен договор страхования N 001СБ1370403220, на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения квартиры N3 по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2019 года произошел залив застрахованной квартиры, согласно акта от 08.05.2019 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры N7, собственником которой, согласно выписке ФГИС ЕГРН, является Борисова Е.Н.

Суд первой инстанции установил, что причиной залива является разрыв гибкой подводки в ванной комнате холодного водоснабжения в квартире N7, собственником которой является Борисова Е.Н.

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу N 380072 от 16.05.2019 года, выполненного ООО "Компакт Сервис", стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, страховщиком ООО "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение (в пределах лимита ответственности по договору страхования) в размере сумма за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением N 43277 от 23.05.2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, установив факт причинения ущерба квартире фио по адресу: адрес по вине собственника вышерасположенной квартиры N7, учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Борисовой Е.Н. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" ущерба в порядке суброгации в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Борисову Е.Н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела подтверждают факт вины ответчика Борисовой Е.Н. в причинении ущерба нижерасположенной квартире, которая на момент залива была застрахована в ООО "Сбербанк Страхование".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, несогласие в жалобе с установленной судом причиной залива квартиры и виной ответчика в причинении залива не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется также и акт организации, управляющей жилым домом, который составлен при поступлении заявления о повреждении жилого помещения. Было проведено обследование поврежденного жилого помещения и установлена причина залива. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у фио неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: