Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПИК-комфорт" по доверенности Семункиной И.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Бырды С. О. - удовлетворить.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" исключить из лицевого счета помещения N 123 по адресу:.., открытого на имя Бырды С. О.а, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107697 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Бырды С. О. штраф 53848 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в бюджет г.Москвы расходы на оплату государственной пошлины 3353 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения своих требований просил обязать ответчика исключить из лицевого счета помещения N 123 по адресу:.., открытого на имя истца, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107697 руб. 77 коп, взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Бырды С.О. штраф 53848 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником вышеуказанного помещения, а ответчик является организацией, управляющей многофункциональным комплексом по указанному адресу. Истец принял помещение 19 августа 2019 года, в тот же день заключил с ответчиком договор управления многофункциональным комплексом. Ответчик незаконно выставил истцу счет по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 150354 руб. 65 коп. за период, предшествующий принятию помещения истцом. После обращения истца ответчик уменьшил сумму задолженности на 19664 руб. 79 коп, оставшуюся сумму в размере 107697 руб. 77 коп. ответчик считает задолженностью истца, добровольно исключить данную сумму из лицевого счета истца отказывается. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца Бырда А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хитрова Н.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ПИК-комфорт" по доверенности Семункина И.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Бырды С.О. по ордеру Бырда А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ПИК-комфорт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бырды С.О. по ордеру Бырду А.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.165 ЖК РФ о рганы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, Бырда С.В. является сособственником помещения 123, расположенного в многофункциональном комплексе по адресу:... О ОО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией многофункционального комплекса, в котором расположено помещение истца. Фактически указанное помещение было принято истцом 19 августа 2019 года. В тот же день между Бурдой С.О. и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор N 123/74Б управления многофункциональным комплексом. 29 октября 2019 года составлен акт ввода приборов (счетчиков) в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства также объективно подтверждаются решением Пресненского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года по гражданскому делу N 2-5175/2020.

На момент подписания акта ввода приборов (счетчиков) в эксплуатацию ответчик выставил истцу счет в размере 150354 руб. 65 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за предшествующий период, в который истец помещение не принимал и указанными услугами не пользовался. После обращения истца к ответчику с претензией ответчик уменьшил сумму задолженности на 19664 руб. 79 коп, в результате чего сумма начисленной истцу задолженности стала составлять 107697 руб. 77 коп. Указанные обстоятельства и представленный истцом расчет ответчиком не оспорены. Каких-либо встречных требований к Бырде С.О, в т.ч. о взыскании задолженности ООО "ПИК-Комфорт" не выдвигает.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об обязании ООО "ПИК-Комфорт" исключить из лицевого счета помещения N 123 по адресу:.., открытого на имя Бырды Станислава Олеговича, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107697 руб. 77 коп, взыскав с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Бырды С.О. штраф 53848 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, поскольку на момент подписания акта ввода приборов (счетчиков) в эксплуатацию ответчик выставил истцу счет в размере 150354 руб. 65 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за предшествующий период, в который истец помещение не принимал и указанными услугами не пользовался. После обращения истца к ответчику с претензией ответчик уменьшил сумму задолженности на 19664 руб. 79 коп, в результате чего сумма начисленной истцу задолженности стала составлять 107697 руб. 77 коп, однако фактически истец принял жилое помещение 19.08.2019 г, что следует из подписанного акта приема-передачи ключей.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" в бюджет г.Москвы расходы на оплату государственной пошлины 3353 руб. 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что односторонний акт приема-передачи квартиры не отменен, коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент подписания акта ввода приборов (счетчиков) в эксплуатацию ответчик выставил истцу счет в размере 150354 руб. 65 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг за предшествующий период, в который истец помещение не принимал и указанными услугами не пользовался. После обращения истца к ответчику с претензией ответчик уменьшил сумму задолженности на 19664 руб. 79 коп, в результате чего сумма начисленной истцу задолженности стала составлять 107697 руб. 77 коп. Указанные обстоятельства и представленный истцом расчет ответчиком не оспорены. Каких-либо встречных требований к Бырде С.О, в т.ч. о взыскании задолженности ООО "ПИК-Комфорт" не выдвигает. Таким образом, суд правомерно пришел к выводам о том, что об исключении задолженности истца перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПИК-комфорт" по доверенности Семункиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: