Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1459/2021 по иску ООО "Катерпиллар Файненшл" к Путилову К.В. о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Путилова К.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "Катерпиллар Файненшл" по доверенности Дедока М.Ю, отказавшегося от иска,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Катерпиллар Файненшл" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании неустойки в сумме 601277, 28 рублей, начисленной ООО "Горные Россыпи" за период 10 января 2019 года по 21 декабря 2020 года по договору лизинга от 15 декабря 2017 года, полагало что ответственность Путилова К.В. в соответствии с договором поручительства от 15 декабря 2017 года является солидарной.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 мая 2021 года, иск удовлетворен, постановлено взыскать с Путилова К.В. в пользу ООО "Катерпиллар Файненшл" неустойку в размере 601277, 28 рублей с 10 января 2019 года по 21 декабря 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15868, 64 рублей.

Вместе с тем определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года прекращено производство по делу в части иска ООО "Катерпиллар Файненшл" к Путилову К.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 1 сентября 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 1047185, 03 рублей в связи с отказом от иска.

В апелляционной жалобе Путилова К.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Катерпиллар Файненшл", обсудив его заявление об отказе от иска наряду с доводами жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от иска, отмены решения суда и прекращения производства по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По данному делу отказ от иска прав ответчика не нарушает и может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Путилов К.В. в соответствии с заключенным с ООО "Катерпиллар Файненшл" договором поручительства принял на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ООО "Горные Россыпи" по договору лизинга от 15 декабря 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 1 декабря 2018 года, заключенного с ООО "Катерпиллар Файненшл", в том числе в части неустойки, размер которой установлен в пункте 13.7 общих условий лизинга (л.д. 8-20, 21-22, 23, 24-25, 26, 27-30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-223242/20-155-602 в пользу ООО "Катерпиллар Файненшл" с ООО "Горные Россыпи" взыскана неустойка по указанному договору лизинга в размере 601277, 28 рублей за тот же период, что заявлен к взысканию по настоящему делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Путилов К.В, предусмотрев в договоре поручительства одинаковый объем ответственности с ООО "Горные Россыпи", включая уплату неустойки, солидарно отвечает по обязательствам ООО "Горные Россыпи" в размере, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-223242/20-155-602, поскольку обстоятельства, установленные названным судебным актом Путилов К.В. в порядке части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривал.

Разрешая спор по существу, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 361, 362, 432 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в которой заявитель ссылается на то, что надо было исследовать исполнение упомянутого решения Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года ООО "Горные Россыпи", а также обращает внимание на неясности в обжалуемом решении суда, не мешают принятию отказа от иска, так как не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель жалобы ошибочно исходит из того, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю только в случае, если не исполнено решение суда о взыскании суммы задолженности с ООО "Горные Россыпи", как должника по договору лизинга, поскольку это противоречит условиям договора лизинга о солидарной ответственности Путилова К.В, как поручителя, а также положениям статей 322, 323 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Неточности в решении суда, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда в решении в части возложения на Путилова К.В. обязанности отвечать по обязательствам ООО "Горные Россыпи" по уплате неустойки, тем более, что Замоскворецкий районный суд города Москвы определением от 5 мая 2021 года исправил описку в решении.

Вместе с тем суд необоснованно не принял во внимание солидарный характер ответственности Путилова К.В. наряду с ООО "Горные Россыпи", что может привести к двойному взысканию при исполнении решения суда по данному делу.

В этой части доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Путилова К.В. заслуживают внимания, но не препятствуют принятию отказа от иска по той причине, что такой отказ связан с добровольным погашением долга по неустойке должником (ООО "Горные Россыпи").

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Заявление ООО "Катерпиллар Файненшл" о взыскании с Путилова К.В. расходов по оплате государственной пошлины основано на законе - части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

принять отказ ООО "Катерпиллар Файненшл" от иска к Путилову К.В. о взыскании неустойки, в связи с чем решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить; взыскать с Путилова К.В. в пользу ООО "Катерпиллар Файненшл" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15868, 64 рублей.

Председательствующий

Судьи