Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2010/2021 по иску ООО "Московская залоговая компания" (ООО "МЗК") к Глебовой Е.Н, Лактанову Д.Б. о взыскании процентов и пени по договору займа

по апелляционной жалобе Глебовой Е.Н, Лактанова Д.Б. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Лактанова Д.Б, Глебовой Е.Н. по доверенности Клюйкову Л.Ф, Лактанова Д.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "МЗК" по доверенности Усову Е.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МЗК" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания процентов и пени по договору займа, полагало что условиями договора займа, обеспеченного залогом квартиры, предусматривалась уплата Глебовой Е.Н. и Лактановым Д.Б. процентов по договору и пени до полного погашения обязательств, которые остаются неисполненными, несмотря на то, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года с ответчиков досрочно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие Глебовой Е.Н, Лактанова Д.Б.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с Глебовой Е.Н. и Лактанова Д.Б. в пользу ООО "МЗК" задолженность по договору займа в период с 1 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 698054, 57 рублей - проценты за пользование займом, 50000 рублей - пеню, 13180, 55 рублей - государственную пошлину, 15000 - расходы на представителя.

В апелляционной жалобе Глебовой Е.Н, Лактанова Д.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лактанова Д.Б, Глебовой Е.Н, Лактанова Д.Б, представителя ООО "МЗК", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года с Глебовой Е.Н. и Лактанова Д.Б. досрочно взыскана задолженность по заключенному между сторонами 22 февраля 2018 года договору займа, предоставленному под 30% годовых на срок до 5 марта 2021 года на сумму 4500000 рублей под залог квартиры *, с обращением взыскания на указанное имущество, начальная продажа которого на торгах установлена в сумме 6500800 рублей. При этом договор залога был заключен ООО "МЗК" 22 февраля 2018 года с Глебовой Е.Н.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа предусматривал обязанность ответчиков уплачивать сумму процентов и пени до полного погашения обязательств, и, поскольку последнее не исполнено, взыскал плату за пользование займом и пеню за период, последующий после вынесения судом решения об обращении взыскания на квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками получен целевой займ на проведение ремонта квартиры, залог которой обеспечивал исполнение обязательств заемщиками наряду с неустойкой. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, установленная решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года, превышала сумму взысканной судом задолженности по этому же решению.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Началам добросовестности в отношениях по потребительскому кредитованию соответствует своевременное исполнение кредитором решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это прекращает обязательство заемщика.

Просрочка кредитора, напротив, ведет к нарушению прав заемщика, поскольку позволяет кредитору, не принимающему должных мер к получению исполнения за счет обращения взыскания на заложенную квартиру, получать проценты за пользование кредитом и штрафные санкции по договору займа, обязательства по которому должник не в состоянии исполнить ввиду своей неплатежеспособности на протяжении неопределенно длительного времени.

Согласно пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, в Информационном письме Банка России от 17.06.2019 N ИН-06-59/50 "О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки" отмечено, что Банк России отмечает наличие иных подходов, применяемых кредиторами при обращении взыскания на недвижимое имущество, выступающее предметом залога по договорам потребительского кредита (займа). В частности, ряд кредиторов завершают процедуры взыскания остатка задолженности по договорам потребительского кредита (займа), обеспеченным ипотекой, после прекращения права собственности залогодателя на предмет ипотеки, произошедшего в результате обращения взыскания, даже в случаях, когда исходя из положений законодательства Российской Федерации обязательства заемщика-гражданина перед кредитором не являются прекращенными.

Банк России рассматривает такие действия отдельных кредиторов в качестве наилучшей практики и предлагает всем кредиторам принять во внимание указанную практику, рассмотрев возможность завершения процедуры взыскания остатка задолженности граждан по потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, при прекращении права собственности залогодателя на предмет ипотеки в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми пункт 5 статьи 61 Закона N 102-ФЗ связывает прекращение обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при установленных конкретных обстоятельствах данного дела взыскание процентов и пени по договору займа нарушает баланс интересов сторон при исполнении обязательств, вытекающих из договора целевого займа, обеспеченного ипотекой, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "МЗК" к Глебовой Е.Н, Лактанову Д.Б. о взыскании процентов и пени по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи