Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Шокуровой Л.В. и Кнышевой Т.В, участием прокурора Витман Ю.А, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-3314/2021 по апелляционной жалобе Матевосяна Г.А. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Матевосяна Г.А. в пользу Леонтьевой Е.Б, действующей в интересах несовершеннолетней Леонтьевой А.С, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, УСТАНОВИЛА

Истец Леонтьева Е.Б, действующая в интересах несовершеннолетней Леонтьевой А.С, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Матевосяну Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылалась на то, что 25 февраля 2019 г..примерно в 20 час. 20 мин. в районе дома *** Матевосян Г.А, управляя автомобилем Киа, госномер, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступив дорогу пешеходу - несовершеннолетней Леонтьевой А, *** года рождения, переходящей дорогу, совершил наезд на последнюю, после чего несовершеннолетняя была госпитализирована в ГБУЗ ДГКБ им. ГП. Сперанского, где находилась на лечении с 25 февраля 2019 г..по 01 марта 2019 г, и была выписана с диагнозом "***". В ходе проверки по факту данного ДТП, проводимой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве, была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно экспертному заключению N *** от 21 июня 2019 г, у Леонтьевой А.С. зафиксированы телесные повреждения в виде ***, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При этом, ввиду отсутствия достаточного описания в медицинской документации неврологической симптоматики, эксперт указал, что подтвердить диагноз "***"" не представляется возможным.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве от 04 июля 2019 г, исходя из того, что телесные повреждения, полученные Леонтьевой А.С. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Матевосяна Г.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате действий ответчика несовершеннолетняя, которой на момент ДТП было *** лет, испытала стресс и страх, последствия которых ребенок переживает до настоящего времени, испытывая нравственные страдания на протяжении длительного времени. В течение всего периода времени после ДТП несовершеннолетняя боится автомобилей, а также опасается одна переходить проезжую часть по нерегулируемым пешеходным переходам, старается переходить дорогу только по регулируемым светофорами переходам, даже если до них приходится далеко идти. После ДТП у несовершеннолетней имеются проблемы со сном, последняя долго не может уснуть, спит тревожно. Более того, Леонтьева А. получила телесные повреждения в области жизненно важного органа - ***. Кроме того, после выписки из стационара несовершеннолетняя длительное время находилась на лечении в домашних условиях и была выписана для посещения образовательного учреждения лишь 18 марта 2019 г..При этом несовершеннолетняя жаловалась на периодические головные боли различного характера, возбудимость, быструю утомляемость, ввиду чего вынуждена была регулярно в течение 6 месяцев посещать врача невролога и проходить необходимые медицинское обследования в поликлинике по месту жительства.

Находясь на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в период с 25 февраля 2019 г..до 18 марта 2019 г, Леонтьева А.пропустила занятия в школе, а также пропустила занятия в ФГБОУ ВО "***", при этом, ввиду пропущенных занятий по изобразительному искусству, несовершеннолетняя практически находилась на грани отчисления из Академии, обучение в данном учебном заведении для несовершеннолетней является очень важным, так как свою будущую профессию она желает связать с изобразительным искусством. Учитывая эти обстоятельства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Леонтьева Е.Б, действующая в интересах несовершеннолетней Леонтьевой А.С, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Несовершеннолетняя Леонтьева А.С, *** года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Матевосян Г.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Матевосян Г.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Матевосян Г.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Леонтьева Е.Б, действующая в интересах несовершеннолетней Леонтьевой А.С, на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба стороной истца не подавалась.

Несовершеннолетняя Леонтьева А.С. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в разбирательстве принимает участие ее законный представитель, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Матевосяна Г.А, Леонтьевой Е.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, а в остальной части является законным, судебная коллегия, считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2019 г. примерно в 20 ч. 20 мин. Матевосян Г.А, управляя автомобилем Киа, госномер ***, следовал в районе д.***, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой и дорожным знаком, обязанностью строго соблюдать ПДД РФ пренебрег, и в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Леонтьевой А, *** года рождения, пользующейся преимуществом в движении, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на нее.

В результате дорожно-транспортного происшествия Леонтьевой А. были причинены телесные повреждения в виде ***. Данные телесные повреждения согласно экспертному заключению N *** от 21 июня 2019 г. в своей совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 г, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Матевосяна Г.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, исходя из того, что телесные повреждения, полученные Леонтьевой А.С, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Из указанного постановления также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Матевосяном Г.А. требований п. 14.1 ПДД РФ.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что несовершеннолетняя Леонтьева А. нарушила п. 4.5 ПДД РФ и не оценила при переходе нерегулируемого перекрестка расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась в безопасности перехода.

Суд первой инстанции обсудил указанные доводы и обоснованно их отверг, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и установив, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, несовершеннолетнему ребенку был причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание личность потерпевшей Леонтьевой А, которой на момент ДТП было *** лет, обстоятельства происшествия, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий пострадавшей, которая проходила стационарное и амбулаторное лечение, ее индивидуальные особенности, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решение суда в указанной части стороной истца не обжаловалось.

Оснований для признания этого вывода неправильным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Матевосяна Г.А, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел умысла на причинение вреда здоровью, что с учетом обстоятельств ДТП (темное время суток после дождя, мокрый асфальт, плохая видимость, припаркованный перед пешеходным переходом автомобиль) его вина минимальная, что был причинен незначительный вред здоровью, не могут повлечь отмену или изменение решения.

Изложенные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при постановлении решения и определении размера компенсации морального вреда. Субъективное мнение ответчика о том, что установленная судом сумма завышена, основанием для отмены решения или изменения не является.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, Леонтьева Е.Б. как законный представитель несовершеннолетней дочери оплатила адвокату Бакаевой И.В. за составление искового заявления о компенсации морального вреда в результате ДТП 5 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ***. Также она оплатила адвокату 7 000 руб. за устные советы и составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении административного производства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 24 июля 2019 г.

Суд первой инстанции счел возможным, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на юридические услуги в сумме 12 000 руб.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, определяя ко взысканию всю заявленную истцом сумму судебных расходов, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что расходы в размере 7 000 руб. были понесены истцом не в рамках рассматриваемого дела, а за составление жалобы по делу об административном правонарушении, и с рассмотрением настоящего дела не связаны, в связи с чем, оснований для взыскания 7000 руб. как судебных расходов понесенных при рассмотрении данного дела, у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части расходов на юридические услуги, определив ко взысканию сумму 5000 руб.

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 г. в части размера расходов по оплате юридических услуг изменить, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Матевосяна Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: