Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Гурову И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично;

Взыскать с Гурова Игоря Николаевича в пользу Плетнева Дмитрия Владиславовича сумму долга по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

Взыскать с Гурова Игоря Николаевича в пользу Плетнева Дмитрия Владиславовича проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.1 договора займа от 24.10.2019г. за период с 16 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из 2/3 учетной ставки ЦБ РФ в год, начисленной на сумму основного долга сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

Взыскать с Гурова Игоря Николаевича в пользу Плетнева Дмитрия Владиславовича неустойку в соответствии с п. 2.4 договора займа от 24.10.2019г. за период с 16 декабря 2020 года по день фактической оплаты долга исходя из 0, 01% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Плетнев Д.В. обратился в суд с иском к Гурову И.Н, в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, также просил взыскать проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2020 по день исполнения обязательства, курс для расчета просил установить равный курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 24.10.2019 между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере сумма на условиях срочности - не позднее 29.10.2020, платности - из расчета 2/3 учетной ставки ЦБ РФ в год, также договором предусмотрена штрафная санкция на случай невозврата суммы займа за каждый день просрочки в размере 0, 01%. Поскольку свои обязательства по возврату займа и оплаты процентов ответчик не исполнил, претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Гуров И.Н.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 года произведена замена истца фио на правопреемника фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 между Плетневым Д.В. (заимодавцем) и Гуровым И.Н. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата не позднее 29.10.2020. Согласно п. 1.1. Договора заем представлен заемщику на условиях платности - размер процентов определен сторонами 2/3 учетной ставки ЦБ РФ в год. Возврат займа осуществляется одновременно с выплатой заимодавцу процентов, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1 Договора заем предоставляется заемщику путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора. Согласно пункту 2.4 Договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0, 01% от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки исполнения обязательства. Как следует из условий спорного договора, возврат займа подтверждается распиской на обратной стороне данного Договора (п. 2.3). Доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа, ответчиком не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 317, 333, 422, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование займом в размере сумма за период с 24.10.2019 по 15.12.2020 исходя из установленного Договором размера процентов - 2/3 учетной ставки ЦБ РФ в год, исходя из того, что установлен факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору займа, как по возврату суммы займа, так и уплате процентов за пользования займом в оговоренные сторонами сроки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условиями Договора займа предусмотрена неустойка в размере 0, 01% за каждый день просрочки возврата суммы займа (п. 2.4 Договора).

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 30.10.2019 по 15.12.2020 в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, суд пришел к выводу об их удовлетворении, признав расчет истца арифметически верным и не оспоренным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Выражая несогласие с решением, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договор займа в иностранной валюте был заключен в нарушение закона, а именно минуя уполномоченные банки, следовательно, является недействительным.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Согласно пунктам 2, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований. Производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, не влечет ничтожности договора займа.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на пункт 15 раздела 8 Основных положений о регулировании валютных операций на адрес, утвержденных письмом Государственного банка СССР от 24.05.1991 N 352, о том, что сделки с валютными ценностями между резидентами, а также резидентами и нерезидентами, минуя уполномоченные банки, запрещены, несостоятельны, поскольку указанный документ утратил силу с 18 июня 2004 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи