Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-35857/2021

Судья: фио N 33-35857/2021

08 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-465/2021 по иску Мышкова Михаила Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе истца Мышкова М.М, подписанной представителем по доверенности Колотилиной А.В, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 февраля 2021 г, которым в удовлетворении иска Мышкова М.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мышков М.М. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и издержек, ссылаясь на то, что 24 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марка автомобиля, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в ООО СК "Поволжский Страховой Альянс", у которого регулятором отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответчик в компенсационной выплате отказал.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Мышкова М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мышков М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебно-автотехническую экспертизу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, принадлежащего Мышкову М.М, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя фио, на момент ДТП была застрахована ООО СК "Поволжский Страховой Альянс".

В связи с отзывом у ООО СК "Поволжский Страховой Альянс" лицензии на осуществление страховой деятельности, 26 мая 2020 г. Мышков М.М. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого в выплате было отказано, поскольку в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО "Компакт Эксперт", повреждения автомобиля марка автомобиля, указанные в акте осмотра от 26 мая 2020 г, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 24 мая 2020 г.

28 июля 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию, а также представил экспертное заключение N 147-2020 от 01 июля 2020 г, составленное ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 436.558, сумма

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательств в их совокупности, а также приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной трасологической экспертизы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика РСА обязанности по осуществлении компенсационной выплаты и удовлетворении производных требований истца, указав, что ответчиком представлены доказательства, не опровергнутые истцом, достоверно подтверждающие, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к ДТП от 24 мая 2020 г.

При этом суд исходил из того, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется; выводы судебной экспертизы согласуются с выводами транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО "Компакт Эксперт", представленного ответчиком; при этом заключение N 147-2020 от 01 июля 2020 г, составленное ИП фио по заданию истца, вызывает сомнения в его правильности, исходя из того, что оно составлено экспертом, сведения о базовом образовании которого в материалах дела отсутствуют, кроме того, в заключении отсутствуют ссылки на использованную литературу в области транспортной трасологии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит назначить по делу повторную судебно-автотехническую экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в заключениях судебной экспертизы и заключения ООО "Компакт Эксперт", представленного ответчиком. Выводы суда первой инстанции относительно заключения ИП фио, представленного истцом, судебная коллегия находит обоснованными.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, заключение является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Процессуальная просьба истца о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (главой 39 ГПК РФ).

Только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (главой 39 ГПК РФ) (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, истцом в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу истца в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: