Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Свинарева С.Г. на решение Симоновского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года по делу N2-1045/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать со Свинарева С.Г. в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Свинарева С.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что Свинарев С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в указанном доме управляющей компанией является истец адрес Москвы "Жилищник адрес". Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных платежей регулярно и в полном объеме не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом ГБУ адрес "Жилищник адрес", осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу за период с 01.01.2014 года по 31.08.2019 года на общую сумму сумма, которая ответчиком не оплачена.

Представитель истца фио в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Свинарев С.Г. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Свинарев С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Свинарева С.Г. и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении иска ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Свинарев С.Г. является собственником квартиры N 5 по адресу: адрес, что подтверждается единым жилищным документом N б/н по состоянию на 04.10.2019 года ГБУ "МФЦ адрес Даниловский, истец адрес Москвы "Жилищник адрес" осуществляет функции управления многоквартирным домом по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" указывал на то, что ответчик нерегулярно исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и целевых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2014 года по 31.08.2019 года в размере сумма

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 77 Закона адрес от 27.01.2010 года N2 "Основы жилищной политики адрес" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст, ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные требования истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, и учитывая, что названная обязанность им не исполнялась, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 01.01.2014 года по 31.08.2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины сумма

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности в ходе судебного разбирательства суду ответчиком представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также обращено внимание на то, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Тем самым, в соответствии с законом и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, по которому выдан судебный приказ, и до дня отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ГБУ адрес "Жилищник адрес" 07.04.2016 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Свинарева С.Г. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2013 года по 30.06.2015 год в размере сумма, на основании которого 08.04.2016 года мировым судьей судебного участка N244 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N247 адрес, вынесен судебный приказ N 2-370/2016 о взыскании задолженности за указанный период, который определением и.о. мирового судьи судебного участка N 247 адрес мировым судьёй судебного участка N 243 адрес от 21.07.2016 года по делу N2-370/2016 отменен в связи с поступлением 20.07.2016 года заявления от Свинарева С.Г. об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ГБУ адрес "Жилищник адрес 13.02.2017 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Свинарева С.Г. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 года по 31.10.2016 года в размере сумма, на основании которого 13.03.2017 года мировым судьей судебного участка N247 адрес был вынесен судебный приказ на взыскание указанной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка N247 адрес от 31.03.2017 года по делу N 2-172/17 отменен в связи с поступлением 30.03.2017 года заявления от Свинарева С.Г. об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" 28.09.2017 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Свинарева С.Г. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2015 года по март 2017 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, на основании которого 28.09.2017 года мировым судьей судебного участка N247 адрес по делу N2-654/17 был вынесен судебный приказ на взыскание указанной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка N 247 адрес от 01.12.2017 года отменен в связи с поступлением от Свинарева С.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа.

26.07.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 247 адрес удовлетворено заявление Свинарева С.Г. о повороте исполнения судебного приказа от 28.09.2017 года, осуществлен поворот исполнения судебного приказа и с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Свинарева С.Г. взысканы денежные средства в размере сумма

Из материалов дела следует, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" 24.10.2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Свинарева С.Г. суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2014 года по 30.04.2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, на основании которого 24.10.2019 года мировым судьей судебного участка N 247 адрес по делу N 2-1268/19 был вынесен судебный приказ на взыскание указанной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка N 247 адрес от 07.02.2020 года отменен, в связи с поступлением заявления от Свинарева С.Г. об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, в рамках положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности в указанный период изначально не тек.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195, 186, 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, исходя из периода задолженности с 01.01.2014 года по 31.08.2019 года, а также даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 07.04.2016 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный истцом период не истек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права по вопросу об исковой давности применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинарева С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: