Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при секретаре Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Истребовать из незаконного владения фио Омаргаджи Гаруновича автомобиль марка автомобиля, 2004 г.в, темно-серого цвета, идентификационный номер: VIN-код, N кузова *** в пользу Зиновьева ***, применить последствия недействительной сделки, передать автомобиль марка автомобиля, 2004 г.в, темно-серого цвета, идентификационный номер: VIN-код, N кузова *** в собственность Зиновьева ***.

В удовлетворении остальной части иска Зиновьева *** - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зиновьев А.М. обратился в суд с иском к УВД по адрес ГУ МВД России и фио Омаргаджи Гаруновичу о признании права собственности, истребовании автомобиля из незаконного владения.

Исковые требования мотивировал тем, что 03.06.2014 года между ООО "ДС-Авто" и Зиновьевым А.М. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации транспортного средства марка автомобиля, 2004 г.в, темно-серого цвета, идентификационный номер: VIN-код, N кузова ***, по цене сумма

Согласно акта приема-передачи Зиновьев А.М. передал ООО "ДС-Авто" автомобиль, а также паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство транспортного средства.

Между тем, денежные средства истцу переданы не были, что явилось основанием для обращения истца с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных в отношении истца.

Истец в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, а автомобиль признан вещественным доказательством и изъят у лица, приобретшего автомобиль фио

Приговором Солнцевского районного суда адрес от 13.11.2017 по делу N1-101/17, а также Апелляционным определением от 29.08.2018 года фиоД.-Д. и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы.

Также приговором постановлено, что автомобиль марка автомобиля, 2004 г.в, темно-серого цвета, идентификационной номер: VIN-код, N кузова ***, должен быть возвращен законному владельцу.

Поскольку договор комиссии составлен в целях хищения имущества истца, Зиновьев А.М. считает себя законным владельцем спорного автомобиля, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Зиновьев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала представленные в материалы дела возражения.

Ответчик Гасанов О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика фио, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.432, 434, 161, 218, 990, 454, 301, 302, 166, 167, 168, 420 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 194-199 ГПК РФ и установилследующее.

Автомобиль марка автомобиля, 2004 г.в, темно-серого цвета, идентификационный номер: VIN-код, N кузова ***, принадлежал на праве собственности Зиновьеву А.М.

03 июня 2014 года между ООО " ***" и Зиновьевым А.М. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО " ***" обязался по поручению фио за вознаграждение совершить от своего имени за счет фио сделку по продаже ТС марка автомобиля, 2004 г.в, темно-серого цвета, идентификационный номер: VIN-код, N кузова ***.

Сторонами составлен Акт приема-передачи ТС, а также паспорта транспортного средства, комплект ключей и свидетельство транспортного средства.

Как установлено Решением Черемушкинского районного суда адрес от 06.03.2020 года, 12 октября 2014 года Гасанов О.Г. приобрел в автосалоне ООО " ***" у фио спорный автомобиль за сумма. Однако 18 февраля 2016 года автомобиль был изъят у фио в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N1-101/17. Исковые требования фио о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автотранспортное средство были оставлены без удовлетворения.

Приговором Солнцевского районного суда адрес от 13.11.2017 по делу N 1-101/17, а также Апелляционным определением от 29.08.2018 года фиоД.-Д. и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы. Также приговором постановлено, что автомобиль марка автомобиля, 2004 г.в, темно-серого цвета, идентификационный номер: VIN-код, N кузова ***, должен быть возвращен законному владельцу. Истец в рамках рассмотрения уголовного дела был признан потерпевшим.

Разрешая исковые требования по существу, судом первой инстанции учтено, что истцом в рамках Договора комиссии от 03.06.2014 года не были получены денежные средства, он был признан потерпевшим, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании из незаконного владения фио автомобиля марка автомобиля, 2004 г.в, темно-серого цвета, идентификационный номер: VIN-код, N кузова ***, применив последствия недействительной сделки, передав автомобиль марка автомобиля, 2004 г.в, темно-серого цвета, идентификационный номер: VIN-код, N кузова *** в собственность фио

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании УВД по адрес ГУ МВД России вернуть истцу спорный автомобиль, судом первой инстанции не установлено, поскольку вышеуказанный автомобиль не находится во владении УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в том смысле, который придается термину "владение" гражданским законодательством, а является вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

С решением не согласен ответчик ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указанный довод судебная коллегия отклоняет, в материалах дела имеется расписка о том, что ответчик был лично извещен о слушании дела на 15 февраля 2021 года в 09 часов 00 минут (л.д.57). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2020 года (л.д.56) ответчик принимал участия в судебном заседании по окончании которого был лично извещен о следующей дате судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на фактические обстоятельства дела и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда и не могут являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: